Справа № 753/20833/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/40/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
05 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Київської міської прокуратури на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, прокурору Київської міської прокуратури відмовлено. Апеляціюпрокурора Київської міської прокуратури визнано такою, що не підлягає розгляду та повернуто.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд вказав, що враховуючи те, що обставин, які б можна було визнати такими, які є поважними для пропуску строку на апеляційне оскарження і відповідно, які б були підставою для відновлення цього строку судом не встановлено, а також той факт, що з дня оголошення постанови до дня подачі апеляції та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження пройшов значний період часу, однак суду не надано жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.
Не погоджуючись з постановою суду від 26.03.2024 прокурором подано апеляцію, в якій останній просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати причини пропущення строку на апеляційне провадження поважними та поновити строк, а також призначити справу до розгляду по суті в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування поданої апеляції прокурор зазначив, що після подання 14.11.2023 року клопотання про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальній справі прокурор направляв на адресу суду лист від 12.01.2024 року щодо інформування дати та часу судового засідання, а тому твердження суду про те, що прокурор в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження не відповідає фактичним обставинам справи, а також є оціночним твердженням, адже судом не наведено критерії оцінки розумних строків у конкретній ситуації. Крім того, текст клопотання викладено на офіційному бланку Київської міської прокуратури, де зазначена зокрема адреса, телефон, факс, електронна пошта, а тому твердження суду про відсутність контактів для повідомлення про судове засідання також є необґрунтованим. Вказав, що за таких обставин прокурор був позбавлений процесуальної можливості доведення та обґрунтування викладених в клопотанні обставин. Також вказав, що до Київської міської прокуратури не надходила повістка про виклик прокурора для участі у розгляді клопотання, що свідчить про те, що прокуратура не інформувалась про дату та час судового засідання, а про результати розгляду справи стало відомо лише після отримання відповіді на запит, а тому причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову суду першої інстанцій подається протягом 15 діб із моменту її проголошення.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 353 КПК України 1960 року у випадку подання апеляції із пропуском строку на її подачу суд першої інстанції вирішує питання про відновлення даного строку при наявності відповідного клопотання. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Зарезультатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року була постановлена без участі прокурора в судовому засіданні. Даних про те, що прокурор був повідомлений про розгляд клопотання про вирішення питання щодо речових доказів матеріали справи не містять.
09.01.2024 року Дарницький районний суд м. Києва направив засобами поштового зв'язку на адресу Київської міської прокуратури копію постанови суду від 03.01.2024 року, однак відомостей про отримання прокуратурою копії постанови матеріали справи також не містять.
23.01.2024 року Дарницький районний суд м. Києва на запит Київської міської прокуратури від 12.01.2024 року повторно направив засобами поштового зв'язку на адресу Київської міської прокуратури копію постанови суду від 03.01.2024 року.
16.02.2024 року прокурор Київської міської прокуратури подав апеляцію на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року, яка була направлена на адресу суду поштою та отримана судом 20.02.2024 року.
Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про пропущений без поважних причин строк на подачу апеляції, адже суд першої інстанції в порушення вимог ст. 353 КПК України 1960 року своєчасно не повідомив прокурора про день і час розгляду клопотання про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальній справі. Твердження суду про те, що прокурор не вживав в розумні інтервали часу будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та не був позбавлений можливості відслідковувати вказану інформацію на вебпорталі Судової влади колегія суддів до уваги не приймає, адже вказане не позбавляло суд обов'язку повідомити належним чином, у тому числі прокурора,про дату та час судовогозасідання, а враховуючи, що в матеріалах справи відсутні точні відомості про дату отримання прокурором копії постанови суду від 03.01.2024 року, то наведені прокурором аргументи про отримання результатів розгляду лише після отримання відповіді на запит та направлення 23.01.2023 року повторно копії постанови суду від 03.01.2024 року колегія суддів вважає доведеними та зазначає, що несвоєчасне отримання копії постанови суду від 03.01.2024 року та ознайомлення з її змістом є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляції.
Разом з тим, оскільки вимогами ст. 354 КПК України 1960 року передбачається, що саме суд, який постановив постанову, визначає дату розгляду справи апеляційним судом, а також повідомляє заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду, то колегія суддів позбавлена можливості призначити справу до розгляду по суті в суді апеляційної інстанції, як про це ставилась вимога прокурором в апеляції.
За таких обставин, апеляцію прокурора Київської міської прокуратури слід задовольнити частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року скасувати, прокурору Київської міської прокуратури відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року та визнати апеляцію прокурора Київської міської прокуратури такою, що підлягає розгляду, а справу направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 354, 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
Апеляцію прокурора Київської міської прокуратури на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року скасувати.
Відновити прокурору Київської міської прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року.
Визнати апеляцію прокурора Київської міської прокуратури такою, що підлягає розгляду.
Справу направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4