вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 753/2416/16 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10650/2024Головуючий у суді першої інстанції - Мицик Ю.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув заяву судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Верланов С.М., Невідома Т.О.
23.05.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Нежурі В.А., Невідомій Т.О. з підстав наявності, на думку заявника, потенційного конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що зазначеними суддями розглядалась справа за унікальним № 753/21685/17, яка має ідентичний склад учасників, одних і тих самих опонентів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що може негативно вплинути на об'єктивність та неупередженість розгляду справи за унікальним № 753/2416/16, тобто, судді можуть мати наперед встановлену думку або заздалегідь сформовану правову позицію у справі № 753/2416/16, викликану розглядом справи № 753/21685/17.
18.06.2024 суддя Нежура В.А. заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, тому що сторона відповідачів висловлює йому недовіру.
За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Нежура В.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи, можна дійти висновку про те, що поведінка судді-доповідача на даній стадії процесу не дає підстав вважати, що він не є безстороннім або його дії свідчать про особливе ставлення до будь-кого із учасників справи.
Разом з тим, з метою неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи, враховуючи порушення ЄСПЛ провадження за скаргою ОСОБА_2 при розгляді суб'єктно та предметно пов'язаних справ 753/2416/16 та 753/21685/17, а також участь судді Нежури В.А. у розгляді одночасно апеляційних скарг процесуальних опонентів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зазначених справах, зважаючи на те, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах, з метою усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості судді Нежури В.А. під час розгляду даної справи, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді Нежури В.А. підлягає задоволенню.
Таким чином, заяву про самовідвід судді Нежури В.А. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд
Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків задовольнити.
Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді