18 червня 2024 року м. Київ
Справа №761/22247/23
Апеляційне провадження №3-зв/824/48/2024
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянув заяву судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. у справі №761/22247/23 про притягнення ОСОБА_1 , який займає посаду заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 необподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подано подана апеляційна скарга.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачу: Балацька Г.О.
27 травня 2024 року суддею Київського апеляційного суду Балацькою Г.О. подано заяву про самовідвід, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді, потерпілий ОСОБА_2 не погоджувався з діями головуючого судді в судовому засіданні, а тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. при розгляді вказаної справи, запобігання конфліктних ситуацій, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, суддя вважала за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження №33/824/115/2024 передати до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду з метою визначення судді для розгляду питання щодо відводу судді Балацької Г.О.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року заяву про відвід судді Балацької Г.О. призначено судді-доповідачу Соколовій В.В.
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Заявлений суддею Балацькою Г.О. самовідвід, мотивований тим, що потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з діями головуючого судді в судових засіданнях під час розгляду справи №761/22247/23, провокує сторону захисту на конфлікт в судовому засіданні, покидаючи залу судових засідань за власним розсудом. З наведених підстав, зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , яка за прийняттям будь-якого рішення у провадженні, як на задоволення апеляційних вимог сторони захисту ОСОБА_1 чи у відмові у їх задоволенні, може викликати сумнів у сторін у проваджені чи у стороннього спостерігача в неупередженості судді.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді Балацької Г.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/22247/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.