справа № 367/32/24
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/7308/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
18 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури постановлено направити за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвала мотивована тим, що місцем знаходження відповідача - Держави Україна в особі - Департаменту патрульної поліції у позовні заяві зазначено: вул. Федорова Еренста, 3, м. Київ, а за положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року та направити справу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», частини 4 статті 28 ЦПК України, позивач подав указаний позов до Ірпінського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Інші учасники у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 4 статті 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої діями працівників Департаменту патрульної поліції, які за доводами позовної заяви незаконно склади відносно протокол за статтею 1 статті 130 КУпАП.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача - Департаменту патрульної поліції є: вул. Федорова Еренста, 3, м. Київ, що підпадає під територіальну підсудність Солом'янського районного суду міста Києва.
Разом з тим, позивач, скориставшись правом, передбаченим частиною 4 статті 28 ЦПК України, звернувся з указаним позовом до Ірпінського міського суду Київської області.
Зі змісту позовної заяви та відмітки у паспорті громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Ірпінського міського суду Київської області.
Указані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки позивач на підставі частини 4 статті 28 ЦПК України звернувся до Ірпінського міського суду Київської області за місцем свого проживання, тобто з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва є помилковими.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про підсудність указаної справи Солом'янськомурайонному суду міста Києва. У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська