справа №753/4394/23 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/3584/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів та поновлення права шляхом зобов'язання вчинити дії, -
установив:
У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів та поновлення права шляхом зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці березня 2020 року в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 працівниками ЖЕД-206 було здійснено закриття клапанів сміттєпроводів шляхом їх заварювання з метою усунення ризиків розповсюдження інфекційної хвороби Covid-19.
На час звернення до суду із вказаним позовом, роботу сміттєпроводів не поновлено, що створює суттєві незручності для мешканців будинку.
З огляду на те, що будинок з моменту введення в експлуатацію обладнаний відповідною системою сміттєпроводів, позивачів не влаштовує окреслений стан справ, оскільки їх функціонування жодним чином не може впливати на розповсюдження інфекційної хвороби.
ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою про вирішення даного питання.
У відповідь було отримано лист від 12 листопада 2021 року, де зазначено, що закриття клапанів сміттєпровода здійснено на підставі п. 7.2 протоколу №13 від 17 березня 2020 року Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Позивачі вважають, що зі сторони відповідача має місце порушення їх прав користуватися комунальною послугою належної якості і в повному обсязі.
Окрім цього, відповідач порушив права позивачів щодо спільної сумісної власності в багатоквартирному будинку шляхом пошкодження сміттєпровода.
Просили, поновити право позивачів користуватися сміттєпроводом у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача полагодити пошкоджене ним спільне майно співвласників будинку та відновити експлуатацію сміттєпровода.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку, оскільки вважають зазначені судові рішення незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року зазначили, що у березні 2020 року уряд запровадив режим надзвичайної ситуації в Україні.
Цей правовий режим не має нічого спільного із надзвичайним станом і не передбачає обмеження конституційних прав і свобод громадян.
Таким чином, представники виконавчої влади навесні 2020 року не мали і не могли мати повноважень розпоряджатися спільним майном співвласників багатоквартирних житлових будинків.
Вважають, що позиція суду про те, що рішення керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації позивачі не оскаржували, а тому його положення не можуть досліджуватися з точки зору законності являється помилковою.
Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), являються підзаконними нормативно-правовими актами, тобто мають нижчу юридичну силу, аніж закон.
Відповідно, їх положення, які всупереч нормам спеціального закону розпоряджаються спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, є нікчемними і не підлягають застосуванню.
Таким чином, ані п. 7.2 Протоколу №13 від 17 березня 2020 року постійної комісії ТЕБ та НС, ані п. 2 ч. 3 Обмежувальних заходів для населення, затверджених Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків НС №2 від 25 березня 2020 року не можуть слугувати підставою для ухвалення судового рішення.
Зазначили також, що ухвалюючи рішення, суд припустився помилки про необхідність окремого доказування позивачами їх статусу споживачів.
Оскільки позивачі підтвердили своє прав власності і заявили про порушення їх прав при отриманні комунальної послуги, а відповідач у свою чергу не заперечував, що саме він надає їм цю послугу, така обставина не підлягає окремому доказуванню і не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року зазначили, що станом на 26 червня 2023 року перелік судових витрат ОСОБА_1 , які він поніс у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката Адвокатського об'єднання «ПРОСТІР ЗАХИСТУ» Ананьєва Є.А. в розмірі 7200 грн.
Докази здійснених ним витрат на правничу допомогу направлені до суду першої інстанції разом із відповідною заявою про розподіл судових витрат від 26 вересня 2023 року.
Просили скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачами у даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, від відповідача не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі у даній справі відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1996 року являються власниками квартири АДРЕСА_1 .
Сторонами спору не заперечувався той факт, що відповідачем у даній справі в особі працівників ЖЕД-206 були виконані роботи по заварюванню сміттєзбірників у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .
Заварювання завантажувальних пристроїв сміттєпроводу житлового будинку по АДРЕСА_1 проведено на підставі розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради КМДА від 25 березня 2020 року №2 «Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов'язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», яким встановлені обмежувальні заходи для населення у зв'язку із ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації, а саме: заборонено користуватися сміттєпроводами у житлових будинках через закриття клапанів завантажувальних пристроїв сміттєпроводів житлових будинків шляхом заварювання.
Саме на виконання розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, відповідачем було проведено закриття клапанів завантажувальних пристроїв шляхом заварювання на всіх поверхах багатоквартирних будинків.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач заварюючи сміттєпровід, діяв не на власний розсуд, а безпосередньо виконував розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у м. Києві.
При цьому, вказане рішення в установленому законом порядку, позивачі не оскаржували.
Крім того, відповідачем, перед заварюванням сміттєзбірників було проведено прочищення та дезінфекція спеціальними розчинами сміттєпроводу та завантажувальних пристроїв, а тому звинувачення відповідача у псуванні спільного майна співвласників багатоквартирного будинку суд першої інстанції вважав безпідставними.
Також, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано належних доказів того, що вони являються споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів на підтвердження права представляти інтереси інших мешканців даного будинку для захисту порушеного права.
Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, то відсутні правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивачів.
Однак, з висновками, викладеними в оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів погодитись неп може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
По справі встановлено, що наприкінці березня 2020 року в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ЖЕД-206 було здійснено закриття клапанів сміттєпроводів шляхом їх заварювання.
На час звернення до суду із даним позовом, роботу сміттєпроводів не було поновлено.
Оскільки ЖЕД-206 являється структурним підрозділом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_2 звернувся до останнього із заявою про вирішення даного питання.
У відповідь було отримано лист від 12 листопада 2021 року, в якому було зазначено, що закриття клапанів сміттєпровода здійснено на підставі п. 7.2 протоколу №13 від 17 березня 2020 року Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Позивачі вважають, що зі сторони комунального підприємства має місце порушення їх права користуватися комунальною послугою належної якості і в повному обсязі.
ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Позивачі являються співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва, зазначений будинок перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».
Таким чином, в даній справі позивачі виступають споживачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач - її виконавцем.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону, співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.
За правилами ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», питання про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміна та скасування обмежень щодо користування ним належить виключно до повноважень зборів співвласників.
Сміттєпровід багатоквартирного будинку належить до спільного майна, та становить спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку.
Вирішувати питання про обмеження користування ним мають право виключно співвласники.
Дії відповідача, які призвели до пошкодження спільного майна, є незаконними і перешкоджають реалізації прав позивачів вільно користуватися таким майном.
Більш того, відповідач у своєму листі від 12 листопада 2021 року визнав факт проведення його працівниками робіт по закриттю клапанів сміттєпроводів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а отже вказана обставина не підлягає окремому доказуванню.
Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, шляхом поновлення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користуватися сміттєпроводом у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» полагодити пошкоджене ним спільне майно співвласників будинку та відновити експлуатацію сміттєпровода.
У зв'язку з цим, підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції, оскільки, за правилами ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів скасувала оскаржуване рішення та задовольнила вимоги позивачів, то на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн., заявлені ним у заяві про ухвалення додаткового рішення та підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.
Крім цього, оскільки в силу Закону позивачі були звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та у зв'язку із задоволенням їхніх вимог, судовий збір підлягає стягненню у дохід держави, а саме, у розмірі 2684 грн., згідно ставок, які діяли на момент подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів та поновлення права шляхом зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Поновити право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користуватися сміттєпроводом у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» полагодити пошкоджене ним спільне майно співвласників будинку та відновити експлуатацію сміттєпровода.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в дохід держави судовий збір у розмірі 2684 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7200 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 19 червня 2024 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
Т.О. Писана