3 травня 2024 року місто Київ
справа № 824/113/23
провадження № 22-з/824/841/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Сиченка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, у справі за заявою Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості,
У липні 2023 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року.
Заява була обґрунтована тим, що 19 червня 2023 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві в складі судді Юрія Притики у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") прийнято рішення про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556, 48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов'язання та 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року набрало законної сили, боржником не оскаржено, є обов'язковим для його виконання з дати його винесення і не вимагає додаткових актів для набрання ним законної сили.
Посилаючись на викладене, Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi просило суд постановити ухвалу про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року, а також видати виконавчий лист.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП "НАЕК "Енергоатом" про
стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi судовий збір в розмірі 1 342 грн.
Постановою Верховного Суду від 1 лютого 2024 року заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") про залучення правонаступника задоволено. Залучено правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом" - АТ "НАЕК "Енергоатом" до участі у справі № 824/113/23.
Постановою Верховного Суду від 1 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року залишено без змін.
29 лютого 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи. Ухвалами Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року у виконавчих листах виправлено допущені помилки.
30 квітня 2024 року представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - Гриценко В.С. подала заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, вказуючи, що рішенням Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 стягнуто з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на користь ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", 47 895 євро неустойки за порушення строку поставки продукції та 4 758, 88 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 52 653, 88 євро. Згідно з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 заборгованість ДП "НАЕК "Енергоатом" перед Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi складала 102 531, 94 євро.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 та від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 набрали законної сили, є остаточними і підлягають негайному виконанню, що доводить достатність підстав для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
15 серпня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", на адресу Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi направлено заяву № 29-5735/51-вих про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 52 653, 88 євро, відповідно до вищевказаних рішень. Отже, грошові зобов'язання АТ "НАЕК "Енергоатом", яке є правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом", зі сплати Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi грошових коштів у розмірі 52 653, 88 євро є припиненими в силу їх зарахування із зустрічними однорідними вимогами ДП "НАЕК "Енергоатом" до Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на вказану суму на підставі заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29-5735/51-вих від 15 серпня 2023 року.
Посилаючись на викладене, АТ "НАЕК "Енергоатом" просило суд визнати виконавчий лист Київського апеляційного суду, виданий 29 лютого 2024 року, у справі № 824/113/23 про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом", яке є правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом", на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556, 48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов'язання, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640, 54
євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі виконаного зобов'язання - 52 653, 88 євро.
В судовому засіданні представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - Гриценко В.С. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Представник Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi - Хомин О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила у її задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 1 лютого 2024 року, заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi судовий збір в розмірі 1 342 грн.
Постановою Верховного Суду від 1 лютого 2024 року заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") про залучення правонаступника задоволено. Залучено правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом" - АТ "НАЕК "Енергоатом" до участі у справі № 824/113/23.
29 лютого 2024 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року виправлено допущені помилки у виконавчих листах, виданих 29 лютого 2024 року, у справі № 824/113/23.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
До заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині додано заяву від 15 серпня 2023 року № 29-5735/51-вих про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 52 653, 88 євро, згідно з рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022 повністю. У свою чергу, зобов'язання ДП "НАЕК "Енергоатом" перед Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi щодо оплати 52 653, 88 євро, згідно договору від 7 квітня 2020 року № 53-
1210-1-20-09225 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022, у зазначеній сумі припиняються повністю.
Відповідно до заперечень Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi проти заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 1708/23-1 від 17 серпня 2023 року, оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві від 28 лютого 2023 року у справі № 99/2022, а також відсутність домовленостей між сторонами про добровільний порядок погашення заборгованості в розмірі 49 878, 06 євро виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог з підстав відсутності такої умови як "прозорість".
Доводи АТ "НАЕК "Енергоатом" щодо часткового погашення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi на суму 52 653, 88 євро вже були предметом дослідження та оцінки судів у даній справі № 824/113/23.
Таким чином, обставини, якими АТ "НАЕК "Енергоатом" обґрунтовує заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, були предметом перевірки Верховного Суду, були відхилені Верховним Судом відповідно до постанови від 1 лютого 2024 року.
При цьому доказів виконання боржником рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 у добровільному порядку матеріали справи не містять.
До заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, АТ "НАЕК "Енергоатом" не було додано інших доказів, які б підтверджували, що обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16 наведено висновок про те, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов'язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов'язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов'язані з виконанням.
Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань. Наявність заперечень іншої сторони
на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.
Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.
У постанові Верховного Суду від 5 квітня 2018 року у справі № 910/13205/17 суд, аналізуючи норми права у подібних правовідносинах, зокрема положення статті 601 ЦК України, висловив правову позицію про те, що однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язання.
У постанові від 5 березня 2020 року у справі № 824/196/2019 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що подача заяви до кредитора про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог не є частковим виконанням рішення МКАС при ТПП України, якщо кредитор не погодився з такою пропозицією.
Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022, у зв'язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов'язку. При цьому суд враховує категоричне заперечення Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi проти зарахування зустрічних вимог.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.
Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Головачов