Провадження № 33/821/309/24 Справа № 701/161/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
14 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/161/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка А.В., -
Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником спортивного клубу ЗСУ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в подальшому автомобіль Skoda здійснив наїзд на перешкоду бетонного паркану, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необгрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП та недотриманням судом вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що вважає: саме порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія ОСОБА_1 через те, що останній, проїжджаючи перехрестя та минаючи автомобіль Honda CR-V, р.н. НОМЕР_2 , водій якого мав намір здійснити поворот ліворуч, різко змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч та допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia А5, р. н. НОМЕР_1 , що підтверджується механічними пошкодженнями на транспортних засобах, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця пригоди, наданими стороною захисту, а також поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , який зазначив у судовому засіданні: «автомобіль Honda контактував переднім правим колесом частина бампера із заднім лівим крилом та дверкою автомобіля Skoda».
За таких обставин дорожньо-транспортної пригоди апелянт вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому що ним не здійснювався обгін, обхід перешкоди та випередження автомобіля Honda на перехресті, для цього було достатньо місця безперешкодно проїхати перехрестя, проте зміна напрямку руху праворуч автомобілем Honda стала безпосередньою причиною зіткнення автомобілів. Доказами по справі, поясненнями свідків підтверджується невинуватість ОСОБА_1 , але місцевим судом, на переконання апелянта, помилково оцінено та взято до увага дані докази не на його користь.
Зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку діям водія ОСОБА_1 , не встановлено та не з'ясовано хто першим порушив ПДР України, дії кого з водіїв сприяли створенню аварійної ситуації, і як наслідок - суд прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Апелянт вважає, що місцевий суд безпідставно не прийняв, як належний доказ наданий стороною захисту, висновок експерта від 01.04.2024 за №СЕ-19/111-24/185 16-ІТ, виконаний на підставі договору про надання послуг від 26.03.2024, оскільки рішення про призначення експертизи, з огляду на вимоги ст. 273 КУпАП, приймаються органом або ж посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, проте на думку апелянта це суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Зауважив, що висновок експерта, наданий суду, проведений головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку, кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи з 1993 року. Крім того судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, про що свідчить його підпис.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не винний у скоєнні ДТП, винний інший водій ОСОБА_5 , та зазначив, що він їхав за автомобілем "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та бачив, що останній включив лівий покажчик повороту, зайняв ліве положення на проїжджій частині дороги для здійснення маневру наліво, його автомобіль частково змістився на зустрічну смугу. Він перебував за 20 метрів від автомобіля "Honda CR-V", коли побачив, що останній включив правий покажчик повороту, щоб здійснити поворот направо. Зазначив, що він вважав, що автомобіль "Honda CR-V", здійснюючи маневр вправо, пропустить його автомобіль, однак останній цього не зробив, через що і сталася ДТП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тарасюка А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.
. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ці вимоги закону дотримано належним чином.
Розгляд справи відбувся в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156299 від 01.02.2024 та, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. в смт. Маньківка по вул. Соборна, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в подальшому автомобіль Skoda здійснив наїзд на перешкоду бетонного паркану, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
До протоколу поліцейськими долучено схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення її учасників.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається ділянка в смт.Маньківка по вул.Соборна,82, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , та їх пошкодження.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях поліцейським від 01.02.2024 зазначив, що 01.02.2024 о 10:05 він, рухаючись на своєму автомобілі "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони с.Поташ по вул.Соборна в бік центру, наздоганяючи автомобіль "Honda", який здійснював поворот ліворуч, звільнивши смугу, при цьому він намагався проїхати повз нього прямо, але автомобіль "Honda", різко перемкнув покажчик повороту праворуч, почав здійснювати поворот праворуч, даний маневр водія автомобіля "Honda" призвів до удару його автомобіля в лівий бік після чого автомобіль втратив керованість та вилетів на узбіччя, пошкодивши цегляну споруду - паркан мешканця смт. Маньківка, після чого викликали наряд поліції (а.с.5).
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він 01.02.2024 о 10:05, рухаючись на т.з. "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Соборна зі сторони с.Поташ в бік смт. Маньківка на перехресті вул.Соборна - вул.Малиновського, включивши поворот ліворуч, не доїжджаючи перехрестя перемкнув покажчик повороту праворуч та почав здійснювати поворот праворуч, його зачепив автомобіль "Skoda Octavia" в праве крило його автомобіля, авто "Skoda Octavia" проїхало в бік обочини та врізалося в паркан (а.с.6).
Також письмові пояснення надав свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в яких зазначив, що 01.02.2024 о 10:05 вони рухаючись до маршруту на авто "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 , він перебував на задньому сидінні, під час здійснення маневру водієм ОСОБА_2 мали намір повернути ліворуч, так як вони не знали місцевості, водій перевимкнув покажчик повороту праворуч, під час здійснення маневру спочатку почули, потім візуально побачили автомобіль сірого кольору "Honda", який при зіткненні з ними різко злетівши з дороги, зачепивши стовп, проїхавши декілька десятків метрів, врізався в бетонну конструкцію - паркан та дерево (а.с.7).
Слід зазначити, що безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції були допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які приїхали на місце ДТП, їх покази були детально викладені в оскаржуваній постанові, їм була надана оцінка, та вони були досліджені апеляційним судом.
Так, інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що їхали з Умані, він в Маньківці перший раз їхав по цьому маршруту, на перехресті вулиць Соборна і Малиновського йому надійшла команда повертати ліворуч. Він увімкнув лівий покажчик повороту, сидів збоку командир і сказав йому, що не на ліво вони повертають, а повертають праворуч. Він, не зупиняючись, ввімкнув правий покажчик повороту і його вдарив автомобіль. Він навіть ще не повернув, тому що рухався прямо. Його автомобіль отримав пошкодження спереду справа, контактував з колесом. Автомобіль Skoda рухався на дуже великій швидкості. На момент зіткнення його автомобіль знаходився з правої сторони, ближче до правого краю. Напрямок руху він не змінював, він рухався рівно, повертав праворуч, але навіть не встиг повернути. Після ДТП він з'їхав.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює поліцейським та виїжджав на виклик на дане ДТП. Було виявлено, що як пояснив ОСОБА_2 , його автомобіль здійснював рух ліворуч, потім при команді повернути праворуч він почав здійснювати поворот праворуч. Водій автомобіля Skoda дав пояснення, що він рухався прямо від сторони Поташі в центр по Соборній вулиці і трохи зачепив автомобіль та здійснив наїзд на паркан, що він поспішав і не дотримався правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з колегами виїжджав на виклик по ДТП, вони фіксують все так як бачать на місці. Водій Онищук керував транспортним засобом, не змінюючи напрямок руху, мав намір повернути ліворуч, покажчик повороту увімкнув, але рухався прямо, зайняв крайнє ліве положення ближче до суцільної лінії на проїжджій частині, наближаючись до перехрестя йому сказали, що він не туди їде, він ввімкнув покажчик правого пороту і мав намір здійснити поворот праворуч, де в цей час відбулося зіткнення. Щодо пояснення Маціпури про те, що не змінюючи напрямок руху було достатньо місця здійснити випередження, щоб не допустити зіткнення, дотримавшись безпечного інтервалу, то вони не відповідають дійсності, так як на схемі ширина дороги 8,7 м, пів дороги 4,3 м, якщо врахувати, що близько 2 м займе один транспортний засіб на проїжджій частині дороги і інший, то 30 см не буде достатніх для безпечного проїзду. Автомобіль Honda контактував переднім правим колесом і частиною бампера справа, а автомобіль Skoda заднім лівим крилом та дверкою. В автомобілі Skoda була пошкоджена задня ліва сторона. Ширини проїжджої частини в одному напрямку замало для безпечного випередження і два транспортних засоби в одній смузі не помістяться.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він сидів позаду водія в автомобілі Honda CR-V, вони рухалися згідно маршруту по робочих цілях. Під час здійснення ними маневру, а саме повороту, він спочатку почув, а потім побачив як в них вдарився автомобіль Skoda і від зіткнення її понесло вправо, він ще проїхав декілька метрів, зніс три секції паркану і зупинився в дереві. Вони мали повертати ліворуч, але не здійснили маневру і автомобіль не залишив свою смугу руху, потім водій переключив поворот і вони хотіли повертати праворуч, під час повороту праворуч трапилося ДТП. Там немає двох смуг руху, посередині роздільна смуга. Автомобіль не повернув праворуч, ДТП трапилося на самому повороті. Їх автомобіль стояв під кутом праворуч, на автомобілі пошкоджено бампер передній з права. Автомобіль вони посунули близько на два метри вперед, тому що він стояв на перехресті і заважав руху автомобілів. На схемі місце зіткнення не відповідає дійсності. Швидкість їх автомобіля була менша 50 км/год.
Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 - водій транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При цьому, слід зазначити, що покази цих свідків є послідовними, логічними та узгоджуються з матеріалами справи, сумнівів щодо їх правдивості у апеляційного суду немає.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським з РПП СПД№1 ВП№1 Уманського РУП ГУПП в Черкаській області Нападовським О.О., з дотриманням вимог ст.254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та надавав пояснення, які додані на окремому аркуші.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що 01.02.2024 працівниками поліції було складено також протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. І, як вбачається з наданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасюком А.В. копії постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 - ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому ОСОБА_9 не надав відомостей щодо оскарження даної постанови в апеляційній інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Слід зазначити, що зі схеми місця ДТП від 01.02.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Також у схемі зазначено, які пошкодження отримали автомобілі, а саме у автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило, капот, переднє ліве та праве крило, фари, передній бампер, лобове скло, решітка радіатора, переднє праве колесо; у автомобіля "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве колесо, переднє праве крило.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню. І при цьому дана схема була підписана водіями, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , будь-яких заперечень щодо змісту складеної схеми водії не висловили.
Дослідивши наявні докази, апеляційний суд критично відноситься до доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка А.В., викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами зібраними у даній справі.
З'ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час об'їзду автомобіля "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в подальшому автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду бетонного паркану.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух автомобілем, мав бути уважним, враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечного бокового інтервалу.
Так відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не обгрунтував постанову, не дослідив всі обставини справи, є неспроможними, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні були досліджені всі наявні в матеріалах докази, заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка сталася 01.02.2024 о 10:05 год. в смт.Маньківка по вул.Соборна, Уманського району Черкаської області, за його участю, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , і суд дав дослідженим доказам належну оцінку та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв, як належний доказ, висновок експерта від 01.04.2024 за №СЕ-19/111-24/185 16-ІТ, є необґрунтованими, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не врахував зазначений висновок, наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасюком А.В., оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст.273 КУпАП, яка полягає в тому, що висновок експерта отриманий не в порядку, передбаченому КУпАП, не на підставі рішення посадової особи, у провадженні якої перебуває справа про адмінправопорушення або ухвали суду, а за самозверненням адвоката Тарасюка А.В. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 753/14205/16-к. Слід зауважити, що повторно клопотання про проведення експертизи у даній справі ні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Тарасюк А.В. не заявляли.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою, та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка А.В. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка