Справа № 550/49/24 Номер провадження 22-ц/814/2483/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
17 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки,-
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 13.06.2024 року надала апеляційному суду клопотання з додатками про доходи формою ОК-7.
Клопотання мотивоване тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово проживає в с. Филенкове Полтавської області.
Проте, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, закон визначає вичерпні підстави звільнення від сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона має тяжке матеріальне становище, проте доказів на підтвердження майнового стану, які б свідчили про доходи отримані в 2023 році апелянтом не надано.
Отже, у зв'язку з тим, що апелянт не надав до суду належних та достатніх доказів щодо майнового стану апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому не може задовольнити відповідне клопотання апелянта.
Слід зазначити, що відмова у звільненні від сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не долучено доказів про звільнення/розстрочення/відстрочення від сплати судового збору, які свідчать про фінансовий стан скаржника, який не дозволяє йому сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі (1211,20х150%)=1816,80 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, або надання доказів сплати судового збору.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі чи надання доказів сплати судового збору.
У разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Панченко