Справа № 761/17797/24
Провадження № 1-кс/761/11779/2024
13 червня 2024 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2022 дій у кримінальному провадженні №62019000000001032, та про зобов'язання інших процесуальних дій у кримінальному провадженні -
До Шевченківського районного суду міста Києва 01.04.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2022 дій у кримінальному провадженні №62019000000001032. Крім того просить встановити бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62019000000001032, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів №461/3558/21, №461/9550/21, №761/13309/23 та №761/36314/23, якими прокурора було зобов'язано розглянути повторно розглянути його заяви та клопотання в порядку, передбаченому ст.ст. 55, 220 КПК України. Також з метою здійснення судового контролю за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні та забезпечення оперативності досудового розслідування, а також через неможливість його безпосередньої участі в ньому, зобов'язати прокурора провести його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зобов'язати прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у КП №62019000000001542, об'єднаному з КП №62019000000001032, повторно розглянути клопотання від 27.10.2022 в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Просив здійснювати розгляд скарги без його участі.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи сформовані в системі «Електронний суд», слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи із такого.
Згідно п. 1,5,7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов'язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2022 року щодо встановлення обставин звільнення з Державного Концерну «Укроборонпром» та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №62019000000001032.
Проте наведене рішення в частині відмови встановлення обставин не відноситься до такого, що визначене ст.303 КПК України, та яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, вказане в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України. При цьому прокурор навів доводи щодо відсутності підстав уважати ОСОБА_3 потерпілим від вказаного злочину, і в цій частині постанова прокурора є обґрунтованою, містить посилання на дані, які стали підставою для відмови.
З урахуванням наведеного вимоги в частині повторно розглянути клопотання, не підлягають задоволенню. Таких висновків слідчий суддя дійшов також з урахуванням змісту клопотання від 27.10.2022 року, яке не містить чіткого обґрунтування та визначення підстав вимог ОСОБА_3 , з огляду також на правила ст.. 40 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Питання щодо зобов'язання прокурора провести допит ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також не підлягає задоволенню оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
Враховуючи, що прокурор по суті приймає самостійне рішення, яке викладене в постанові від 22.08.2023 року, яке обґрунтоване та мотивоване, законних підстав для скасування вказаного рішення з урахуванням наведених висновків - не убачається, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2022 дій у кримінальному провадженні №62019000000001032; про встановлення бездіяльності прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62019000000001032, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів №461/3558/21, №461/9550/21, №761/13309/23 та №761/36314/23; про зобов'язання прокурора провести його допит в судовому засіданні в режимі відео конференції; зобов'язати прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у КП №62019000000001542, об'єднаному з КП №62019000000001032, повторно розглянути клопотання від 27.10.2022 в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1