Справа № 548/1438/24
Провадження №1-кс/548/405/24
19.06.2024 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170590000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
19.06.2024 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170590000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим способом та в невстановлений час, придбав ручну гранату Ф-1, ручну гранату М67, ручну гранату DM51 та патрони калібру 5,45 мм у кількості 95 штук.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переніс патрони калібру 5,45 мм у кількості 35 штук за місцем реєстрації та свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати у кімнаті, без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, реалізовуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, ручну гранату Ф-1, ручну гранату М67, ручну гранату DM51 та патрони калібру 5,45 мм у кількості 60 штук, ОСОБА_4 переніс до належного йому автомобіля RENAULT «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , де залишив зберігати без передбаченого законом дозволу, які перевозив при собі.
17.06.2024 близько 10:33 години працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль марки RENAULT «MEGANE», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки виявлено тубус із предметом, зовні схожим на гранату, який ОСОБА_4 переніс до автомобіля NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 .
17.06.2024 у м. Хорол по вул. Шевченка Лубенського району Полтавської області, у ході проведення санкціонованого обушку автомобіля марки NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено транспортуючий тубус із предметом, зовні схожим на корпус гранати М67 та предмет, зовні схожий на підривач до гранати.
Окрім цього, 17.06.2024 у АДРЕСА_2 , у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля RENAULT «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ручну гранату DM51, два предмети, зовні схожі на магазини до АК, у яких знаходилися патрони калібру 5,45 мм у кількості по 30 штук у кожному, предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет, зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ, які відповідно висновку судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/117-23/10615-ВТХ від 18.06.2024, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, які в разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)протоколом обшуку від 17.06.2024 автомобіля марки NISSAN «NOTE», д.н.з НОМЕР_2 ;
2)протоколом обшуку від 17.06.2024 автомобіля марки RENAULT «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ;
3)протоколом обшуку від 17.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;
4)протоколом обшуку від 17.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;
5)висновком судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/117-23/10615-ВТХ від 18.06.2024
6)показами свідка ОСОБА_10 , наданих під час допиту 17.06.2024;
7)показами свідка ОСОБА_11 , наданих під час допиту 18.06.2024;
8)показами свідка ОСОБА_8 , наданих під час допиту 18.06.2024;
9)показами свідка ОСОБА_7 , наданих під час допиту 18.06.2024;
10)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2024;
11)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2024.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотаня підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню маються достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має постійногомісця роботи, тісних соціальних зв'язків.
Слідчий суддя бере до уваги характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та констатує, що ОСОБА_4 , який не є військовослужбовцем, підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вказані речові докази виявлені в результаті проведення слідчих дій за різними адресами проживання останнього, це правопорушення вчинено в період дії в Україні воєнного стану, що свідчить про можливість вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик впливу підозрюваного на можливих свідків вчиненого правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на усвідомлення ним можливості понести кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, в матеріалах справи маються докази, що ОСОБА_4 є особою, схильною до висловлення погроз та нав'язливого переслідування.
З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскільки в судовому засіданні підтвердились наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Наявність в підозрюваного ОСОБА_4 2 групи інвалідності та статусу учасника бойових дій за даних обставин не є тими умовами, які свідчать про необхідність застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, так як саме участь останнього в бойових діях дала можливість ОСОБА_4 придбати вибухові засоби та боєприпаси. При цьому, слідчий суддя враховує, що останній цілеспрямовано возив їх у своєму автомобілі, хизувався ними, погрожував застосувати ці засоби.
Твердження захисника про необхідність проведення лікування підозрюваного ОСОБА_4 як підставу не обирати виключний запобіжний захід, слідчий суддя не приймає до уваги, з тих підстав, що стороною захисту не надано доказів, що захворювання підозрюваного є таким, що робить неможливим його тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170590000237 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше несудимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2024 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 17 червня 2024 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1