17.06.2024м. СумиСправа № 920/248/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/248/23
за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”
ОСОБА_1 (вул. Кузнечна, буд. 3-2,
м. Суми, 40000,
РНОКПП НОМЕР_1 )
в інтересах Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”
(вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000,
Код ЄДРПОУ 14017843),
до відповідача: ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 828 345 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув,
від відповідача - Сингаївський С.С.,
при секретарі судового засідання Щербак Н.М.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі № 920/248/23 відмовлено у задоволені позову.
06.11.2023 до Господарського суду Сумської області через систему “Електронний суд” надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх. №4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000 грн.00 коп.
Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх.№4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.11.2023, 10:30.
16.11.2023 представником позивача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи 16.11.2023 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх.№4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.12.2023, 10:00.
Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх.№4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 на 21.12.2023, 10:10.
08.12.2023 на адресу суду надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 з зазначенням про витребування матеріалів справи № 920/248/23 у зв'язку з апеляційним оскарженням рішенням Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 11.12.2023 зупинено провадження у справі № 920/248/23 щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх.№4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23, до закінчення апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства “Сумбуд” Сумбатова Сергія Рубеновича в інтересах Приватного акціонерного товариства “Сумбуд” на рішення Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі №920/248/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі №920/248/23 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. Постановлено матеріали справи № 920/248/23 повернути до Господарського суду Сумської області.
05.04.2024 матеріали справи № 920/248/23 надійшли до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 08.04.2024 поновлено провадження у справі № 920/248/23 щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх.№4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23; призначено розгляд заяви в судове засідання на 16.04.2024, 10:30.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 16.04.2024 призначено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх. №4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.04.2024, 11:00.
В судовому засіданні 25.04.2024, судом встановлено, що ухвали суду про призначення засідань по розгляду заяви відповідача адресовані відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) повертаються на адресу суду з зазначенням підстав повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». З метою уникнення порушення інтересів сторін у справі та належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, судом запропоновано на виконання ст. 6 ГПК України відповідачу зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх. №4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 на 09.05.2024, 10:25. Запропоновано відповідачу надати суду докази реєстрації щодо себе електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
08.05.2024 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару успіху та ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 2301 від 08.05.2024). Відповідно до змісту, якої заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариствап «Сумбуд» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху в розмірі 40 000,00 грн у справі № 920/248/23.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 19 хв. до 10 год. 40 хв. 09.05.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 09.05.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 09.05.2024 призначено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх. №4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 на 30.05.2024, 10:50.
21.05.2024 Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» надано до суду через систему «Електронний суд»:
- Заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 6.11.2023, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні сзаяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першорї інстанції. У разі неврахування судом позиції позивача щодо застосування вимог ст. 221 ГПК України, зменшити розмір компенсації судових витрат до 7000 грн 00 коп.
- Заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 07.05.2024, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні заяви від 07.05.2024 в повному обсязі.
Розгляд справи 30.05.2024 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.05.2024 по 03.06.2024.
Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 06.11.2023 (вх. №4277 від 06.11.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.06.2024, 11:30.
Протокольною ухвалою від 17.06.2024 поновлено строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху та доказів, які додаються до неї.
В судовому засіданні 17.06.2024 представник відповідача (заявник) підтримав подані заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 74 000 грн та професійну допомогу у вигляді гонорару успіху у розмірі 40 000 грн.
Представник позивача в судове засідання 17.06.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 74 000 грн надано копії:
- договору №27-01/2023 про надання правової допомоги від 27.01.2023,
- додаткової угоди №4 від 04.04.2023 до договору про надання правової допомоги №27-01/2023 від 27.01.2023,
- акту №1 про надання послуг від 03.11.2023 на суму 74000,00 грн,
- опису наданих послуг у справі № 920/248/23 від 03.11.2023;
- рахунку на оплату № 25 від 31.05.2023 на суму 74 000 грн;
- платіжної інструкції № 0.0.3082777471.1 про сплату 74000 грн.
- рахунку на оплату № 15 від 15.03.2023 на суму 50000 грн;
- опису № 2 наданих послуг у справі № 920/248/23 від 07.05.2024;
- акту №2 наданих послуг від 07.05.2024 на суму 50000,00 грн;
- ордеру серії АІ №1497053 від 19.11.2023,
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 висловив правову позицію згідно котрої під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Як встановлено судом у даній справі, витрати відповідача на правничу професійну допомогу складаються як безпосередньо із послуг адвоката у розмірі 74000,00 грн, так і винагороди у вигляді «гонорару успіху» у розмірі 40000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З урахуванням наведеного не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд встановив, що 27.01.2023 між Адвокатським об'єднанням «Сингаївський, Сербінов та партнери» та Бритовим О.Б. укладено Договір № 27-01/2023 про надання правової допомоги (надалі - Договір).
Згідно з п. 4.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити Адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в Додатковій угоді до цього Договору.
Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.4. Договору).
За результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується кожною зі сторін. Акт надається Клієнту особисто або надсилається факсимільним зв'язком або поштою чи засобами електронного зв'язку (п. 4.5. Договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше ніж до 27.01.2025 (п. 7.1. Договору).
04.04.2023 між Адвокатським об'єднанням «Сингаївський, Сербінов та партнери» та Бритовим О.Б. укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 27-01/2023 про надання правової допомоги (надалі - Додаткова угода), якою сторони, серед іншого погодили, що розмір гонорару за надання Адвокатським об'єднанням правничої (правової) допомоги у справі № 920/248/23 у суді першої інстанції - Господарському суді Сумської області, до ухвалення судом рішення по суті справи, або закриття провадження у справі, або залишення позовної заяви без розгляду становить фіксовану суму, незалежно від обсягу виконаних робіт та витраченого Адвокатським об'єднанням часу, а саме: 74000,00 грн.
Клієнт додатково сплачує гонорар у розмірі 50 000 грн 00 коп., у разі ухвалення Господарським судом Сумської області рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 920/248/23 або закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, або скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову у справі № 920/248/23 (гонорар успіху) (п. 2 додаткової угоди).
На підставі рахунку № 25 від 31.05.2023 ОСОБА_2 07.07.2023 сплатив суму гонорару у розмірі 74 000 грн Адвокатському об'єднанню за Договором та Додатковою угодою, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3082777471.1 від 07.07.2023.
Також на підставі рахунку № 15 від 15.03.2024 ОСОБА_2 01.05.2024 сплатив суму гонорару успіху у розмірі 40 000,00 грн
Між Адвокатським об'єднанням «Сингаївський, Сербінов та партнери» та ОСОБА_2 03.11.2023 підписано Акт № 1 наданих послуг на суму 74000,00 грн. та акт № 2 надання послуг від 07.05.2024 на суму 50 000 грн.
Згідно Акта № 1 від 03.11.2023 Виконавцем були надано Замовнику послуги: надання правничої (правової) допомоги у справі № 920/248/23 під час її розгляду у суді першої інстанції відповідно до Договору № 27-01/2023 від 27.01.2023 про надання правової допомоги; Додаткової угоди № 4 від 04.04.2023 до Договору № 27-01/2023 від 27.01.2023 про надання правової допомоги.
Згідно опису наданих послуг у справі № 920/248/23 вбачається, що адвокатом вчинено такі дії:
- ознайомлення з матеріалами справи № 920/248/23 у суді першої інстанції - Господарському суді Сумської області;
- аналіз правової ситуації та матеріалів справи № 920/248/23, виклад пропозицій щодо правової позиції клієнта у справі;
- збирання доказів на доведення правової позиції Бритов О.Б. у справі № 920/248/23 як відповідача, подання їх до суду;
- складання та направлення адвокатських запитів до: Янакаєвої Н.О від 17.04.2023; Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 14.04.2023, від 17.04.2023, від 11.05.2023;
- участь адвоката у судових засіданнях у суді першої інстанції - Господарському суді Сумської області;
- складання та подання заяви 03.04.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;
- складання та подання клопотання від 13.04.2023 про об'єднання в одне провадження декількох справ;
- складання та подання заяви від 17.04.2023 про залишення позовної заяви без розгляду;
- складання та подання заяви 19.04.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- складання та подання відзиву на позовну заяву від 19.04.2023;
- складання та подання клопотання від 19.04.2023 про встановлення додаткового строку для подання доказів;
- складання та подання клопотання від 03.05.2023 про відкладення судового розгляду;
- складання та подання клопотання від 29.05.2023 про приєднання (долучення) доказів;
- складання та подання заперечення від 08.06.2023 на відповідь на відзив;
- складання та подання заяви від 09.06.2023 про зміну місцезнаходження;
- складання та подання додаткових пояснень від 08.08.2023;
- складання та подання заперечень від 08.08.2023 на заяву (клопотання) про приєднання судом до матеріалів справи висновку експерта;
- складання та подання додаткових пояснень від 30.10.2023,
- складання та подання клопотання від 30.10.2023 про визнання недопустимим доказом висновку експерта;
- складання та подання клопотання від 31.10.2023 про визнання і недопустимим доказом довідки про 100(сто) відсоткове виконання обов'язків покупця.
Позивач подав заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 06.11.2023 та заяви від 07.05.2024, і просив суд зменшити розмір компенсації судових витрат до 7000 грн.
Ознайомившись з вищезазначеними документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу (безпосередньо послуги адвоката) підлягають зменшенню до 50 000 000,00 грн. Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є пропорційним до складності справи, так як за своєю категорією вона не є дуже складною (предметом спору була одна позовна вимога про стягнення 828345 грн 00 коп); наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка позиції відповідача у справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи).
Стосовно вимоги заявника про стягнення з позивача «гонорару успіху» адвоката у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23.01.2014 (East/West., заява № 19336/04, § 268).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягненням обумовленого між сторонами успішного результату.
Відтак, чинним законодавством не заборонено право суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Принцип пропорційності загально-правовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а під час розгляду питання про розподіл інших судових витрат - пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи заперечення позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу («гонорар успіху») у розмірі 40 000,00 грн підлягають зменшенню. Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, ціною позову, значенням справи для сторін спору, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, обсягом письмових доказів, що містяться в матеріалах справи тощо.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд також враховує позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд звертає увагу на те, що витрати на оплату «гонорару успіху» у розмірі 40 000 грн не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв'язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер.
З огляду на зазначені мотиви, задоволення вимоги щодо стягнення «гонорару успіху» у розмірі 40000 грн у даному конкретному випадку не відповідатиме принципам пропорційності та справедливості.
Враховуючи викладені вище аргументи, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення «гонорар успіху» підлягає зменшенню до 30 000,00 грн.
Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення Заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду (вх. № 4277 від 06.11.2023) та часткове задоволення Заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару успіху та ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 2300 від 08.05.2024).
Також суд зауважує, що за наявності інших доказів надання послуг, зокрема, підписаного сторонами акту наданих послуг, сам факт неоплати таких послуг або подання неналежних доказів оплати, не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи.
З огляду на викладене, керуючись 126, 129, 244 ГПК України, суд
1. Заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду (вх. № 4277 від 06.11.2023) - задовольнити частково.
2. Заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару успіху та ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 2300 від 08.05.2024) - задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Сумбуд” (40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 14017843) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху» в розмірі 30 000 грн 00 коп..
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддею 19.06.2024.
Суддя С.В. Заєць