вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"18" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1426/24
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон Агро Груп”, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове
до Приватного підприємства “Моркост”, Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 639974,40 грн.
встановив:
04.06.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон Агро Груп” до Приватного підприємства “Моркост” про 639974,40 грн., з яких 624000,00 грн. сплачена вартість робіт та 15974,40 грн. штрафу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон Агро Груп” залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: змісту позовних вимог щодо правової природи 624000 грн., повного місцезнаходження позивача та інформації щодо наявності у відповідача адреси електронної пошти, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.
12.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.06.2024 р.
В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про усунення недоліків) позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 01-27/2023 від 27.02.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, він виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив відповідачу повну вартість послуг з ремонту валків у сумі 624000,00 грн. Позивач зазначає, що 19.10.2023 р. валки, що ремонтувалися відповідачем, вийшли з ладу. 04.12.2023 р. комісією у складі представників позивача та відповідача було складено акт технічного огляду та виявлення причин виходу з ладу плющильного стана BUHLER OFLB 816 № 2 на підготовчій ділянці № 2 від 04.12.2023 р., відповідно до якого вали, які ремонтувались відповідачем, мають значні пошкодження на ділянках відновлення наплавлені ділянки обох валів відкололись від поверхні основного металу валу. Представник відповідача в свою чергу від підписання акта відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис. Враховуючи викладене, 14.05.2024 р. позивач направив засобами поштового зв'язку на адресу відповідача лист вимогу № 93 від 10.05.2024 р. про повернення сплаченої вартості робіт у сумі 624000,00 грн. та штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у сумі 15974,40 грн. Проте, поштове відправлення не було отримане адресатом і повернуто відправнику 24.05.2024 р. Посилаючись на ст.ст. 858, 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути 624000,00 грн. сплаченої вартості робіт та 15974,40 грн. штрафу, посилаючись на п. 10.3.2 Договору.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.06.2024 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 11.07.2024 р. о 12:30 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
5. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.
6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.
7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.
8. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст. 178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
10. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.
11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева