ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.06.2024Справа № 910/6944/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"
про забезпечення позову у справі №910/6944/24
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"
до Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
Представники учасників судового процесу: не викликались
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.
Ухвалою суду від 07.06.2024 позовну заяву залишено без руху.
18.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пункту 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024 в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни щодо об'єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 115315251101.
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.
При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на наступне.
31.01.2024 відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".
У скарзі ця Компанія просила:
- анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 10.02.2023 року № 66370724, прийняте Приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем щодо реєстрації права власності на будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та на земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 115315251101, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санолта ОУ";
- відновити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" як про власника будівель і споруд ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельної ділянки з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 115315251101.
За результатом розгляду вказаної скарги Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ №387/5 від 12.02.2024, яким задоволено скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC)".
У той же час ТОВ "Зерновий порт", не погоджуючись з цим наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024, вважає його незаконними та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Необхідність вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.
07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було укладено Кредитний договір №ОК2020-0194 з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.
Також 07.07.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Кредитний договір №ОК2020-0195 з подальшими змінами, внесеними відповідними додатковими угодами.
Банк свої зобов'язання щодо надання Кредиту за вказаними договорами виконав належним чином та у повному обсязі, проте Позичальники своїх зобов'язань за Кредитними договорами не виконали, і з 28.05.2022 їх заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" стала простроченою, а строк виконання зобов'язань за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195 - таким, що настав.
Цього ж дня, 07.07.2020, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" було укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та підприємством "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за кредитними договорами №ОК2020-0194, №ОК2020-0195.
Відповідно до Договору Іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 115315251101.
02.12.2022 ПАТ «Банк «Восток» підписав з Боржниками акти вручення повідомлень-вимог, у яких Банк вказав, що Позичальники порушили Кредитні договори, а саме, не повернули отриманий кредит у встановлені строки.
10.02.2023 Банк Восток відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "СОЛЮШИНС ФАКТОР" права вимоги.
ТОВ «Солюшинс Фактор» відступила на ТОВ "ДОСТУПНІ ФІНАНСИ" права вимоги за Кредитними Договорами та Договором Іпотеки.
ТОВ «Доступні Фінанси» звернули стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу естонській компанії Sunolta OU.
10.02.2023 ТОВ «Доступні Фінанси» та Санолта ОУ уклали договір купівлі-продажу Предмета Іпотеки, за яким Санолта придбала Предмет Іпотеки за 172 917 000 гривень, що еквівалентно становить 4 728 564,94 доларів США.
Договір Купівлі-Продажу було посвідчено приватним нотаріусом Метелицею О.О. 10.02.2023 та зареєстровано за номером 140.
10.02.2023 приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724 від 10 лютого 2023 року та зареєструвала право власності Санолта ОУ на Предмет Іпотеки.
06.04.2023 та 10.04.2023 Санолта підписала з ТОВ "ЗЕРНОВИЙ ПОРТ" акти приймання-передачі майна в статутний капітал. Згідно з такими актами Санолта ОУ передала позивачу нерухоме майно у якості вкладу в статутний капітал останнього. Акти було посвідчено приватним нотаріусом Сімоновою О.І. та зареєстровано за номерами 875-876 від 6 квітня 2023 року та 943- 944 від 10 квітня 2023 року.
Таким чином, 10.02.2023 приватним нотаріусом Метелицею О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724, про реєстрацію права власності за компанією "Санолта ОУ" на об'єкти нерухомого майна - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 115315251101.
Позивач вважає, що виконання спірного наказу Міністерства юстиції створить правову невизначеність щодо нерухомого майна та осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов'язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали. Що призведе до порушення прав та інтересів таких осіб, порушивши дисбаланс інтересів таких осіб відносно спірного нерухомого майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом прийнято до уваги наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.
У межах справи №910/1766/24 судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, щодо об'єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 1095034551101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 115315251101.
Відповідна ухвала була залишена в силі постановою Північного апеляційного суду від 08.05.2024 та станом на сьогодні є чинною.
З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" в межах заявленого ним позову у справі №910/6944/24 є дублюючими із тими заходами, які вжиті у справі №910/1766/24.
Суд бере до уваги, що предмет спору у справі №910/1766/24 та у справі №910/6944/24 є ідентичним - визнання протиправним та скасування наказу №387/5 від 12.02.2024.
10.06.2024 від Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, де відповідна компанія повідомила суд, що крім позову у даній справі - №910/6944/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» через представника - адвоката Пустового Максима Володимировича, двічі зверталось до суду з тотожними позовами, а саме: - у справі №910/6265/24 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №387/5, проте ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ордер про надання правничої (правової) допомоги не містить особистого підпису адвоката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119307429); - у справі №910/6691/24 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №387/5, проте ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ордер про надання правничої (правової) допомоги не містить особистого підпису адвоката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119469097). Отже, позивачем було подано 2 тотожні позови, які були повернуті з підстав порушення порядку заповнення ордеру про надання правничої (правової) допомоги (не проставлення підпису адвоката), та 1 позов у даній справі, що може свідчити про зловживання процесуальними правами.
Враховуючи, що підставами залишення позову без руху в межах справи №910/6944/24 були інші, ніж у справах №910/6265/24 та №910/6691/24, суд наразі не вважає за необхідне застосовувати до позивача норми щодо зловживання процесуальними правами, однак судом прийнято до уваги такі зауваження та будуть враховані при розгляді спору.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.
Разом з тим, станом на сьогодні діє заборона вчиняти дії на виконання пунктів 2,3,4 спірного наказу, а заявлена позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову є фактично дублюванням вже вжитих заходів забезпечення позову у межах справи №910/1766/24.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.
Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про забезпечення позову у справі № 910/6944/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків