Справа № 544/1147/24
пров. № 1-кс/544/223/2024
іменем України
13 червня 2024 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024170580000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна,
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024170580000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна.
За даним фактом слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170580000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 11.06.2024 о 12 год. 07 хв. по спец лінії «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 надійшло повідомлення СО №3850, про те, що близько 12 год. 05 хв. за її місцем проживання ОСОБА_6 (сусід заявниці, якого остання знає) відкрито заволодів її мобільним телефоном сенсорного типу з номером НОМЕР_1 , після чого пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим завдав майнової шкоди заявниці, сума якої встановлюється.
Заявниця ОСОБА_5 прямо вказує на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, а саме на свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 та зазначила, що саме з її викраденим мобільним телефоном він зайшов до свого будинку. У зв'язку з чим, в ході досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що в приміщенні вказаного будинку можуть знаходитись важливі речові докази, а саме викрадений мобільний телефон.
На підставі викладеного, 11.06.2024, в період часу з 14:00 год. по 15:13 год., у невідкладному випадку, з метою врятування майна потерпілої, яке могло б бути знищене чи пошкоджене, яке може містити на собі сліди кримінального правопорушення, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановления ухвали слідчим суддею, було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухонній кімнаті та коридорі будинку під лівою частиною шафи на підлозі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto G5 XT 1676», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , який було вилучено до спеціального полімерного пакету НПУ, окрім цього в ході обшуку вилучено футболку червоного кольору марки «Reebok» в якій знаходився ОСОБА_6 , на якій маються пошкодження в області правої частини грудної клітки, який було вилучено до спеціального паперового конверту НПУ.
Слідчий вказує, що вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та відомості про обставини відкритого заволодіння майном громадянки ОСОБА_5 . Крім того, вилучені предмети, як кожен по собі, так і в сукупності, можуть бути використані як докази чи обставини, що встановлюються під час розслідування. Тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз є потреба накладення арешту на вищевказані предмети.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі; клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець мобільного телефону «Moto G5 XT 1676» ОСОБА_5 та володілець футболки «Reebok» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку слідчим майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 12024170580000233 від 11.06.2024, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.
Слідчою суддею встановлено, щоречі, які можуть бути предметом вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди, та були вилучені за місцем скоєння злочину по АДРЕСА_1 , набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу обшуку від 11.06.2024.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 309,372, КПК України, слідча суддя,
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024170580000233 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 11.06.2024 майно:
-мобільний телефон марки «Moto G5 XT 1676», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
-футболку червоного кольору марки «Reebok» , належну ОСОБА_6 , яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральній, 16, м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1