Дата документу 19.06.2024Справа № 554/3795/24
Провадження № 3/554/1122/2024
19 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря - Ул'яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, громадянина України, працюючого витягальником скло трубки АТ «Полтавський завод медичного скла», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629415 від 07 квітня 2024 року, 07 квітня 2024 року приблизно о 06 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вул. Європейській, 58 м. Полтави керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.04.2024 року увечері він залишив свій автомобіль ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 на стоянці біля місця своєї роботи АТ «Полтавський завод медичного скла» по вул. Європейській, 58, у м. Полтави, працював у нічну зміну. Вранці, приблизно о 06 годині 47 хвилин він вийшов з роботи після нічної зміни до свого автомобіль взяти цигарок та зарядний пристрій. Щойно відкрив автомобіль, до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився, бо не вживав спиртні напої ні напередодні увечері, ні вранці. Автомобілем з вечора минулого дня не керував. Після продування алкотестеру результат виявився 0,57 проміле. Відомості відеозапису також не містять даних про його згоду із результатом огляду. До того ж відеозапис здійснювався безперервно, на вулиці було приблизно +10 С, тоді як у роздруківці алкотестеру вказана температура +17С. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.
Прохав закрити справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У роздруківці алкотестеру Драгер, до якого покликається оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення, вказано температуру навколишнього повітря +17С, проте, згідно загальновідомих джерел, в тому числі інтернет-ресурсу «Sinoptik» о 06 годині ранку 07.04.2024 року температура повітря у місті Полтава становила +10 С.
Відтак розбіжність вказаної в алкотестері температури із дійсною складає 7 С, що викликає обґрунтовані сумніви у справності приладу. Технічна документація, яка би достеменно спростовувала допустимість такої розбіжності суду не надана.
Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629415 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього, в тому числі відеозаписи, не містять даних щодо факту керування ним будь-яким транспортним засобом 07.04.2024 року. Відеозаписи починаються о 06.56 годин 07.04.2024 року зі спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, біля місця своєї роботи. Автомобіль останнього стоїть на стоянці за кілька метрів звідти, зачинений, двигун не працює, відтак пояснення ОСОБА_1 не спростовані.
Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп'яніння (відмови від проходження огляду на стан сп'яніння), відсутність жодних доказів факту керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя В. М. Микитенко