Справа № 541/1766/24
Номер провадження3/541/696/2024
18 червня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 травня 2024 року о 23 год. 07 хв. в м. Миргород по вул. Залізнична, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №39. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.
В порядку ст. 268 КУпАП у зв'язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
В судовому засіданні захисник - адвокат Акрітов К.К. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнає. Крім того, заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які перебувають в провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 .
Прокурор Базавлук С.С. вважала необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по даній справі. Вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо об'єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання захисника про об'єднання даної справи зі справами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які перебувають в провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 слід зазначити наступне.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що об'єднання адміністративних матеріалів в одне провадження можливо при вирішенні питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Справа № 541/1766/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуває у провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М.
Крім того, встановлено, що справа №541/795/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справа №541/1848/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувають у провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 .
Тобто, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні різних суддів. Передача справи про адміністративні правопорушення іншій посадовій особі для її об'єднання з іншою справою, нормами КУпАП не передбачено.
Окрім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення № 541/1766/24 та справи №541/795/24, №541/1848/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягають об'єднанню, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного
огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп'яніння.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №750965 від 01.05.2024р., направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.05.2024р., рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Луценка І.В. та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП , у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Дністрян