Ухвала від 19.06.2024 по справі 553/1938/24

Справа № 553/1938/24

Провадження № 2/553/1121/2024

УХВАЛА

19.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 адвокат Фесенко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" від 08.05.2024 № 52-к "Про звільнення з посади головної медичної сестри ОСОБА_1 ";

- поновити на посаді головної медичної сестри КП "Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" ОСОБА_1 з 16.05.2024;

- стягнути з КП "Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань КП "Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 13 000,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що поданий позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви вказує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, за змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Інших документів, які б надавали позивачу пільги щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на виконання ухвали суду, позивач має надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вищезазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова

Попередній документ
119839582
Наступний документ
119839584
Інформація про рішення:
№ рішення: 119839583
№ справи: 553/1938/24
Дата рішення: 19.06.2024
Дата публікації: 21.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.03.2026)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення
Розклад засідань:
26.07.2024 10:00 Ленінський районний суд м.Полтави
12.09.2024 14:00 Ленінський районний суд м.Полтави
11.10.2024 10:00 Ленінський районний суд м.Полтави
08.11.2024 10:30 Ленінський районний суд м.Полтави
10.12.2024 10:00 Ленінський районний суд м.Полтави
21.01.2025 14:00 Ленінський районний суд м.Полтави
24.02.2025 16:00 Ленінський районний суд м.Полтави
12.03.2025 11:00 Ленінський районний суд м.Полтави
27.03.2025 13:00 Ленінський районний суд м.Полтави
17.04.2025 16:00 Ленінський районний суд м.Полтави
21.10.2025 11:00 Полтавський апеляційний суд
27.01.2026 11:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОДМАРКОВА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОДМАРКОВА ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Комунальне підприємство «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради»
КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради"
позивач:
Сидоренко Наталія Іванівна
заявник:
Комунальне підприємство «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради»
представник відповідача:
Бибик Володимир Анатолійович
представник позивача:
Степаненко Оксана Володимирівна
Фесенко Юлія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
третя особа:
Голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Скрипник Людмила Олександрівна
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА