Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/553/689/2024
Іменем України
18.06.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/689/2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити, тобто обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши про відсутність ризику того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено і всі докази перебувають у розпорядженні прокурора, та вважав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого, цілком забезпечить дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2024 року.
Судове засідання призначене на 18.06.2024 року має бути відкладене для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та узгодження правової позиції з обвинуваченим.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.
При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Досліджуючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не засуджувався, одружений, до призову на військову службу офіційно не працював, проживав з дружиною, дітьми, тестем та тещею.
Як на підставу продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши клопотання суд вважає, що прокурором в черговий раз не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на існування такого ризику прокурором не наведено жодних обґрунтувань.
Разом з тим, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому останній, з метою уникнення такого покарання може переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а саме військовослужбовців з якими проходить військову службу з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих пояснень або до відмови від їх надання. Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або застави. Також, судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо обвинуваченого особистої поруки. Враховуючи те, що обвинувачений хоча і має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, разом з тим суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням обвинуваченого в Тернопільській області під час дії воєнного стану, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків в суді та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, будь-яких відомостей щодо неможливості за станом здоров'я подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави з урахуванням положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,314-317,369-372,376 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 16 серпня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3