Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/6072/21
Провадження № 2/552/233/24
іменем України
19.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
з секретарем секретаря судового Резніченко О.С.,
розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 642/6072/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - Державний реєстратор Печенівської районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада, -
Позивач ОСОБА_1 09.09.2021 звернулася в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В поданій до суду позовній заяві просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 52110772 від 30.04.2020 про реєстрацію прав за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1 . Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 19.05.2020 № 1689 та № 1690 будинку АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, витребувавши його з незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справа прийнята до провадження суду з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2023 закрито підготовче провадження в даній справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті в даній справі призначалося на 05.03.2024, на 23.05.2024 та на 19.06.2024, але позивач та/або представник позивача в судові засідання не з'явилися жодного разу.
Про дату, час та місце проведення засідання позивач судом повідомлялася за адресою, яку зазначала суду.
Представник позивача є користувачем системи «Електронний суд» та кожного разу був належним чином повідомлений про розгляд.
При вирішенні питання про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду судом враховуються положення норм в тому числі і ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач в судове засідання неодноразово не з'явилася, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.
Не з'являючись в судові засідання, позивач не подавала до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі, не повідомляла суд про зміну адреси.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, в режимі відеоконференції в судових засіданнях участь не прийняв.
Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач (та представник позивача) в судове засідання неодноразово не з'явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко