465/1015/16-ц
2/465/366/24
судового засідання
14.06.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 відвід судді Дзеньдзюри С.М., від розгляду цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя, -
Франківським районним судом м.Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні подружжя в сумі 37374,56 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Дзеньдзюри С.М., оскільки на його думку, розгляд справи суддею ведеться з грубим порушенням діючого законодавства.
Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку представника позивачки, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не вказано які грубі порушення допустив суддя при розгляді даної справи, що викликало сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заява про відвід фактично базується на незгоді відповідача ОСОБА_2 з тим, що суд допустив до участі у справі, як представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Зазуляка Й.М.
Тому, на думку суду, заява ОСОБА_2 щодо грубого порушення діючого законодавства суддею Дзеньдзюрою С.М. при розгляді справи в Франківському районному судді м.Львова є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзеньдзюри С.М. у цивільній справі №465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дзеньдзюра С.М.