Справа № 456/2357/24
Провадження № 3/456/1284/2024
іменем України
14 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.44 КУпАП,
ОСОБА_1 05.03.2024, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0188 грам, обіг якого обмежено, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/7011-НЗПРАП від 11.04.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 23.05.2024, 14.06.2024 про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 15.05.2024 та 07.06.2024, згідно довідки «Укрпошти», з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, тому справу вирішено розглянути у його відсутності.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2024, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0188 грам, обіг якого обмежено, згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-24/7011-НЗПРАП від 11.04.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375670 від 01.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 05.03.2024, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуту наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0188 грам, обіг якого обмежено, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/7011-НЗПРАП від 11.04.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП /а.с.3/;
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2024, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141130000017 від 02.01.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.5-6/;
- копією висновку експерта №СЕ-19/114-24/7011-НЗПРАП від 11.04.2024, з якого вбачається, що в наданій на експертизу речовині білого кольору виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0188 грам /а.с. 7-9/;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05.03.2024, з якого вбачається, що 05.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого працівниками поліції у його гаманці було виявлено згорток, у якому знаходилося пів таблетки з наркотичною речовиною. Дану таблетку він знайшов на території колишнього туберкульозного диспансеру у м. Стрий Львівської області та взяв її для власного споживання. Половину таблетки він вжив одразу, а другу зберігав в гаманці /а.с.10/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який в судовому засіданні визнав свою вину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В. Л. Бучківська