Справа№464/2788/24
пр.№ 3/464/1290/24
18.06.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3-го курсу
МВПУ АТБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН
НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 19.15 год. на вул.Скорини, 34 у м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 21124 » д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крі м того, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 19.15 год. на вул.Скорини, 34 у м.Львові керував автомобілем «ВАЗ 21124 » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2788/24, №464/2790/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді під розписку.
Подання через канцелярію суду клопотання про відкладення не звільняє від обов'язку прибути в призначене судове засідання. Окрім того, в ОСОБА_1 було більш ніж достатньо часу до призначеного судового засідання, починаючи з часу надходження матеріалів справи до суду для забезпечення захисника, тим більше, що судові засідання призначались 5 разів (13.05.2024, 23.05.2024, 03.06.2024, 12.06.2024, 18.06.2024) з тривалим проміжком часу між ними. Таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зверхнє ставлення, зневагу до суду та як зловживання своїми правами з метою затягнути розгляд справи і таким чином сприяти собі уникнути від передбаченої законом відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від залучення до справи матері, як законного представника. При цьому, жодних доказів того, що свідок та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувають в неприязних відносинах, а також доказів того, що свідок оговорює ОСОБА_1 , суду не надано.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , є найтяжчим адміністративним правопорушенням. Таке вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду таких категорій справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- роздруківкою з алкотестера «Драгер», за результатом у ОСОБА_1 - 2.64 ‰, з яким останній погодився, про свідчить його підпис;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 749549, який складений в присутності ОСОБА_1 особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний;
- оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_2 07.04.2024 о 19.15 год. побачив на вул.Скорини, 34 в м.Львові нетверезого водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , зупинив його, забрав ключі від автомобіля і викликав працівників поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду на стан сп'яніння 2,64 проміле;
- рапортом щодо обставин вчинення правопорушення;
- з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. вбачається, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.
Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД № 749736, який складений в присутності ОСОБА_1 особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а, п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, суд не вбачає.
Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є безальтернативним, та буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 13, 23, 36, 130, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2788/24 (пр. №3/464/1290/24) та №464/2790/24 (пр. №3/464/1292/24) об'єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2788/24 (пр. №3/464/1290/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань