про визнання явки обов'язковою
18 червня 2024 рокуСправа № 495/4601/23
Номер провадження 2/495/292/2024
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Шевчук Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Ю.В.,
представника ОСОБА_2 адвоката Довгаль О.Ю.
розглянувши в залі суду в м. Білгороді-Дністровському у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Юлії Валеріївни про визнання явки позивача обов'язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
18.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В. подала до суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов'язковою, обґрунтовуючи своє клопотання наступним. Представник ОСОБА_2 адвокат Довгаль О.Ю. подав до суду заяву про заміну позивача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_3 обізнана, що адвокатом подана заява про заміну сторони, також відсутня заява ОСОБА_3 щодо того, що вона не заперечує щодо заміни її як позивача у даній справі. На підставі викладеного, вважає за необхідне визначити явку позивача ОСОБА_3 обов'язковою.
У судове засіданні ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В. підтримала клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов'язковою, та зазначила, що заяву про заміну позивача її правонаступником треба розглядати виключно за участі ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Довгаль О.О. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:
- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
- з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що для з'ясування всіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, необхідно визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_3 у судовому процесі та надання нею пояснення, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, тому суд приходить до висновку щодо необхідності визнання обов'язковою явки позивача ОСОБА_3 у судове засідання.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4601/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на 12.09.2024 на 14 годин 30 хвилин.
Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного обов'язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов'язковою до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія ШЕВЧУК