Справа № 452/1508/24
14 червня 2024 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання відмови обвинуваченого від захисту адвокатом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
На розгляді місцевого суду перебуває зазначене кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин.
Вислухавши обвинуваченого до початку судового розгляду з питання відмови від захисту адвокатом за запрошенням та відсутністю необхідності призначати адвоката, суд прийшов до висновку про прийняття такої відмови виходячи з наступного:
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з положеннями кримінального процесуального закону обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Стаття 46 КПК дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. Водночас, якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об'єктивних причин не може його залучити самостійно, суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст. 49 КПК України) і, як з'ясовано в обвинуваченого, він це чітко розуміє та однозначно не має бажання контактувати з будь-яким адвокатом.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, - телефонограмою адвокат ОСОБА_5 підтвердив про зазначені обставини, а також про це відібрав в обвинуваченого письмову заяву.
Ураховуючи наведене суд прийшов до переконання, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 370, 372, 376 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисту адвокатом ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя