Справа № 495/13733/23
Номер провадження 1-кп/495/392/2024
27 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023166240000436 від 20 жовтня 2023, відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, але знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:
19 жовтня 2023 року, в денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував дома за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін, для особистого вживання, без мети збуту.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітаміну, без мети збуту, для особистого вживання, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно за 1500 гривень придбав через мессендженр «Telegram» у не відомої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - аміфітаміну, без мети збуту, для особистого вживання.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітаміну, без мети збуту, для особистого вживання обвинувачений ОСОБА_3 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), умисно, незаконно, отримавши від не відомої особи через мессендженр «Telegram», в групі «Carat24bot1» інформацію про місце знаходження придбаного наркотику. зі свого місця мешкання направився в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та в не встановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфітамін, після чого поклав придбані три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,911 г, 3,035 г та 0,983г. в пачку від сигарет чорного кольору з написом «SOBRANIE», до лівої передньої кишені своїх спортивних штанів, тим самим став незаконно, умисно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту, для особистого вживання.
19.10.2023 в період часу з 15 години 45 хвилин до 15 години 49 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , на узбіччі дороги перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надав з лівої передньої кишені своїх спортивних штанів для огляду пачку сигарет де було виявлено три полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,911 г, 3,035 г та 0,983г., яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітаміном, яку обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількість вміст психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін, становить 2,996 г. що відповідає великим розмірам відповідно до вище зазначеної таблиці.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019, амфітамін (таблиця № 2, список № 2) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, протягом певного періоду часу він вживає психотропні речовини з метою лікування ноги яку він травмував під час роботи та визнаний інвалідом 2 групи. 19 жовтня 2023 року він знаходячись за місцем свого проживання через Телеграмм- канал придбав психотропну речовину для особистого вживання ,без мети збуту. Після сплати обумовленої суми йому повідомили місце де знаходиться придбане психотропна речовина. Знаходячись в місті Білгород-Дністровський він знайшов пакунок з психотропною речовиною та с прямував до місця свого проживання, але був зупинений співробітниками поліції яким він добровільно видав психотропну речовину в 3-х пакунках які він придбав та зберігав для особистого вживання,без мети збуту. В скоєному щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об'єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України ,тобто незаконне умисне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений,але знаходиться у фактичних шлюбних відносинах має на утриманні неповнолітню дитину, не працює ,є інвалідом 2 групи ,його вік та стан здоров'я , те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін, передбачений ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати по справі - витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів і прекрсорів в розмірі 3346 гривень 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази по справі - три полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,911 г, 3,035 г та 0,983г., яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітаміном, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області згідно квитанції № 2594 від 18.12.2023-слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.
Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.
Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в розмірі 3346 гривень 00 коп.
Речові докази по справі - три полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,911 г, 3,035 г та 0,983г., яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітаміном, які зберігаються в камнаті зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області згідно квітанції № 2594 від 18.12.2023- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1