Справа №336/5976/24
Пр. 3/336/4084/2024
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
Справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.06.2024 згідно з супровідним листом за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2024 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, змісту ч.1 ст.256 КУпАП.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП може наставати за ч. 1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; ч. 2 діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб; ч. 4 - діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №133-24/з від 17.05.2024, «3 акту службовою розслідування мною було виявлено, що солдат ОСОБА_3 29.03.2024 самовільно залишив місця служби, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , по телефону повідомив що поїхав до дому у відпустку для лікування у зв'язку з хворобою, яка починалася тільки з 31.03.2024. 03.05.2024 солдат ОСОБА_4 прибув у розташування свого підрозділу у АДРЕСА_2 . Солдат ОСОБА_4 наміру ухилятися від проходження військової служби не мав. Відповідно солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову службу без поважних причин 29 та 30 березня 2024 року.»
Далі за змістом протокола посадовою особою вказано, що «солдат ОСОБА_5 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військовослужбовцем (крім строкової військової служби) без поважних причин військової служби до десяти діб вчинене в умовах особливого періоду».
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.256 КУпАП містяться невідповідності у тривалості періоду, протягом якого військовослужбовець був відсутній у розташуванні військової частити, а саме вказано, що ОСОБА_1 29.03.2024 самовільно залишив місце служби, а 03.05.2024 повернувся у розташування підрозділу (тобто більше десяти діб, як встановлено диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП).
Далі за змістом протокола вказано, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби у період 29.03.2024-30.03.2024, що суперечить обставинам, викладеним вище.
Суддя зауважує, що за змістом п.3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, та зареєстрованої МЮУ 14.12.2021 за №1622/37244, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.
Крім того, суддя зауважує, що по батькові особи, відносно якої складено протокол вказано « ОСОБА_6 », проте відповідно до копії військового квитка ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи, по батькові вказане як « ОСОБА_7 ». Вказані відомості потребують уточнення.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість.
З наведених підстав суддя дійшла висновку про необхідність направити матеріали для доопрацювання уповноваженій посадовій особі, що склала протокол, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для приведення у відповідність відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік