Єдиний унікальний номер 725/3700/23
Номер провадження 1-кп/725/81/23
19.06.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1202300000000834 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1,2 ст.361-1 КК України,-
ОСОБА_6 створив з метою збуту, а також збув шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем та мереж при наступних обставинах:
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 вересня 2022 року, ОСОБА_7 , маючи відповідні знання та навички у сфері розробки комп'ютерного програмного забезпечення, діючи умисно, з метою створення та збуту шкідливих програмних засобів, які здатні забезпечити несанкціонований доступ до інформації, призвести до її витоку, зміни та підробки (фальсифікації), а також до спотворення процесу обробки інформації, яка функціонує в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах) та автоматизованих (інформаційних) системах, тобто таких шкідливих комп'ютерних програм, що спеціально створені для спричинення різних негативних наслідків пам'яті та створення інших перешкод у роботі електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем та мереж, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на невстановленому ресурсі у всесвітній інформаційній системі загального доступу «Інтернет», знайшов файл під назвою «w.php», який являє собою «PHP-код» з вставками HTML (стандартизована мова розмітки документів для перегляду веб-сторінок у браузері), та завантажив його на належний йому персональний комп'ютер марки «HYPER 1S8PLAYAR» з метою його подальшого використання та збуту.
Окрім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 вересня 2022 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи персональний комп'ютер марки «HYPER 1S8PLAYAR» та будучи обізнаним про принципи дії шкідливих програмних засобів та наслідки їх використання, за допомогою невстановленого програмного забезпечення створив програмний код на мові програмування «PHP» у вигляді електронного файлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який являє собою «PHP-код» з вставками HTML (стандартизована мова розмітки документів для перегляду веб-сторінок у браузері).
Відповідно до висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи від 16.11.2022 № 144/22-144-1/22, електронні файли «w.php» та «genshell.php» містять ознаки шкідливого програмного забезпечення типу «Trojan.Generic», функціональною метою яких є проникнення в операційні системи та зміна налаштувань у браузері, тобто спрямовані на несанкціоноване втручання у роботу інформаційних систем та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою збуту, а також збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем та мереж.
Далі ОСОБА_6 , 24 вересня 2022 року о 23:10год., перебуваючи за місцем свого проживання( АДРЕСА_1 ), діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут шкідливих програмних засобів, усвідомлюючи заборону розповсюдження шкідливого програмного забезпечення та протиправний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Asus Zenfone» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу «Інтернет» та застосунок «Telegram», який надає можливість обмінюватись текстовими повідомленнями та файлами різних форматів, за допомогою облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_5»( ОСОБА_8 ), зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_3 , надіслав раніше створений ним електронний файл «w.php» та електронний файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які відносяться до шкідливих програмних засобів, невстановленій досудовим розслідуванням особі з обліковим записом « ОСОБА_9 »( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), за що отримав від останнього винагороду у вигляді віртуальних активів у кількості 0.00262569 BTC (в еквіваленті ~ 49,68 доларів США) на належний йому електронний (криптовалютний) гаманець за ідентифікатором«НОМЕР_4».
Окрім цього, ОСОБА_6 , 21 жовтня 2022 року о 19:06год., перебуваючи за місцем свого проживання( АДРЕСА_1 ), діючи умисно та повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут шкідливих програмних засобів, усвідомлюючи заборону розповсюдження шкідливого програмного забезпечення та протиправний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Asus Zenfone» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключений до всесвітньої інформаційної системи загального доступу «Інтернет» та застосунок «Telegram», який надає можливість обмінюватись текстовими повідомленням та файлами різних форматів, за допомогою облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_5»( ОСОБА_8 ), зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_3 , надіслав раніше створений ним електронний файл «w.php» та електронний файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які відносяться до шкідливих програмних засобів, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за що отримав від останнього винагороду у вигляді віртуальних активів у кількості 250 USDT (в еквіваленті ~ 250,00 доларів США) на належний йому електронний (криптовалютний) гаманець за ідентифікатором «НОМЕР_5».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою збуту, а також збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем та мереж, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, посилаючись на недоведеність його вини органом досудового розслідування. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, його вина доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:
?протоколом огляду публікації в мережі Інтернет на форумі антічат.ком від 27.06.2022, згідно якого виявлено публікацію з оголошенням про продаж програмного забезпечення, що використовується для розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме створення штучного підвищення рейтингу та пошуковоївидачі веб-сторінки зі шкідливим вмістом.
?том 1 а.с.76-80;
При цьому суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу неналежним, з підстав, викладених захисником ОСОБА_11 у своєму клопотанні від 10.04.2024, виходячи з наступного:
Так, зі змісту протоколу вбачається, що він складений головним інспектором 3-го відділу Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_12 (який є працівником оперативного підрозділу) на виконання доручення слідчого від 22.11.2021 за
№39648кп/24/9/3-2021вс, яким передбачено також проведення огляду речей та документів.
В той же час, згідно висновку, викладеного у постанові ВС від 16.02.2022 у справі №758/5719/16-к (провадження №51-5770км21), залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.
?постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.10.2022, з якої вбачається, що за результатами виконання доручення слідчого працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України отримано інформацію щодо групи осіб, які причетні до обготівкування коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 17.10.2022, з метою фіксації продажу обвинуваченим шкідливого програмного забезпечення, його документування та подальшого викриття, прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
?том 1 а.с.114-116;
На думку суду, обставини, на які посилається захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 у своєму клопотанні про недопустимість та неналежність вказаного письмового доказу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Зокрема, посилання в резолютивній частині постанови про залучення до проведення контролю за вчиненням злочину у формі «спеціального слідчого експерименту», а не «оперативної закупки» ОСОБА_10 , суд розцінює як технічну помилку, адже зі змісту постанови та виходячи з подальших досліджених письмових доказів, ОСОБА_10 було залучено та він надав згоду на участь саме у проведенні оперативної закупки.
?протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2022, згідно з яким обвинувачений відправив 2 файли шкідливого програмного забезпечення іншій особі
?том 1 а.с.119-121;
Суд не вбачає підстав для визнання вказаного письмового доказу неналежним та недопустимим з обставин, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, виходячи з наступного:
Так, у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину зазначено дату та час його складання, а також час проведення оперативної закупки. Також оперативним працівником було підготовлено та відправлено окремим додатком до протоколу фотокопія № 4 (як і зазначено в протоколі), яка міститься в матеріалах справи.
Грошові кошти на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки видано бухгалтерією Департаменту кіберполіції оперативного підрозділу.
Матеріали кримінального провадження містять дані щодо ідентифікації обвинуваченого ОСОБА_6 , який в месенджері «Телеграм» має обліковий запис « ОСОБА_13 »( ОСОБА_8 ), зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 , з ніком ОСОБА_15. Із вказаного облікового запису обвинуваченим були відправлені 2 файли (які визначені експертом як шкідливе програмне забезпечення) на адресу особи, залученої до конфіденційного співробітництва.
У свою чергу стороною захисту не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у наведеному вище протоколі.
?протоколом огляду листування обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_10 від 22.10.2022, де вони домовляються про купівлю програмного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6.
?том 1 а.с.144-147;
?протоколом обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вквартирі АДРЕСА_2 від 13.12.2022,з якого вбачається, що у присутності обвинуваченого та понятих було виявлено та вилучено речі (мобільні телефони, флеш накопичувачі, комп'ютерна техніка), які у подальшому були предметами дослідження комп'ютерно-технічної експертизи.
?том 1 а.с.235-241;
?висновком комп'ютерно-технічної експертизи №144/22-144-1/22 від 16.11.2022, згідно з якого на диску з лазерних систем зчитування на який перекопійовано програмне забезпечення, яке ОСОБА_10 придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 є шкідливим та може проникати в операційну систему та змінювати налаштування у браузері, тобто спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних та несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп'ютерах).
?том 1 а.с.135-185;
?протоколом огляду від 27.12.2022, з якого вбачається, що об'єктом огляду є мобільні пристрої, у ході огляду яких встановлено наявність переписки за обліковим записом ОСОБА_14 та «CHARLIE»
?том 2 а.с.8-19;
?висновком комп'ютерно-технічної експертизи №4/23 від 07.03.2023, яким встановлено, що в системному блоці ОСОБА_16, вилученому у ході обшуку у обвинуваченого, виявлено програмне забезпечення, а також окремі файли, які визначаються антивірусними програмами як шкідливе програмне забезпечення, в тому числі, типу стілер, який служить для та служить для викрадення паролів та інших даних з комп'ютера та спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних систем та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах).
?том 2 а.с.52-62;
?висновком комп'ютерно-технічної експертизи №12/23 від 08.03.2023, згідно з яким файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мітиться на диску, є тотожним з файлом, виявленим на мобільному телефоні «AsusZenfone», вилученому при обшуку у обвинуваченого, а також файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є тотожним з файлом, що виявлений у системному блоці ОСОБА_16, вилученому під час обшуку
?том 2 а.с.68-74;
?висновком комп'ютерно-технічної експертизи №3/23 від 06.03.2 023, з якого вбачається, що експертом досліджувались наявність в пам'яті телефону «AsusZenfone», що вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 дзвінків, смс, ммс, та зазначено, що обвинувачений пересилав програмне забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6
?том 2 а.с.80-90.
На думку суду, наведені вище висновки судових експертиз є повними та містять достатньо даних, які мають значення для справи. У свою чергу, стороною захисту не заявлялося клопотання про призначення додаткових чи повторних експертиз з метою підтвердження чи спростування обставин, викладених у клопотанні про визнання доказів недопустимими.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наведеними вище письмовими доказами доведено наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України.
Суд вважає вказані докази належними та допустимими та звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що підхід Європейського Суду з прав людини до вирішення питання допустимості доказів ґрунтується на концепції справедливого судового розгляду. Не кожні порушення вимог законодавства є безумовними підставами для визнання доказів недопустимими за умови їх перевірки у змагальній процедурі. Вирішальне значення для ухвалення судами рішення щодо допустимості доказів має встановлення наявності або відсутності порушення права на захист, а також перевірка того, чи були надані стороні захисту такі ж можливості дослідження і оцінки доказів, як стороні обвинувачення. Проте судом не було встановлено порушень права обвинуваченого на захист у ході проведення досудового розслідування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він створив з метою збуту, а також збув шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем та мереж, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що вони відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, позитивно характеризується.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений не працює, не має постійного офіційного джерела доходів, у зв'язку із чим не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.361-1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 361-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 70 200 (сімдесят тисяч двісті) грн. 44коп.
Речові докази:
?мобільний телефон «AsusZenfone» з сім-картами; мобільний телефон Asusв корпусі червоного кольору; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»; банківська карта «Capitalist»; пластиковий тримач з сім картою«WINDSimwind»; флешнакопичувач «Kingston 32 GB»металевий; флешнакопичувач в картрідері «Samsung»; флешнакопичувач «SP» об'ємом 8GB; жорсткий диск «WDBlueS/NWCC3F43F4UDS5HS», ноутбук «AsusFCC» та зарядний пристрій до нього; системний блок «HYPER 1S8PLAYAR» в корпусі чорного кольору, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів ГУНП у м.Києві - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
?скляну баночку з речовиною «Броматан», скляну трубку з залишками білої порошкоподібної речовини, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів ГУНП у м.Києві - знищити;
?оптичні носії інформації формату DVD-R, CD-R - залишити у матеріалах кримінального провадження.
?флеш-носій (а.с.223,242), матеріальний носій (флешка) (а.с.90 зворот), залишити в матеріалах кримінального провадження.
?оптичний носій інформації формату DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1