Справа №: 716/1222/24
18.06.2024 року місто Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176021 від 31.05.2024 року, 07.04.2024 року, о 18:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, допустив його з'їзд у кювет і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР.
Крім того, 07.04.2024 року, о 18:00 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, у стані алкогольного сп'яніння; висновок експерта №656 від 23.04.2024 року, результат - 2,58 ‰.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; виходить з завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Водночас, суд виходить з обов'язку посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, який закріплений в ст.280 КУпАП; поняття доказів у справі про адміністративні правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.(ст.251 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, приходжу до наступного.
Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.
В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААД №176021 від 31.05.2024 року, 07.04.2024 року, о 18:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, допустив його з'їзд у кювет і транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2024 року огляд проводився на автодорозі сполученням Чернівці-Малий Кучурів, поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області у темну пору доби, о 20:30 годині, без опадів, коли температура повітря становила 12 градусів по Цельсію; місцем ДТП є автодорога поза межами населеного пункту села Задубрівка; дорожнє покриття асфальтобетонне, шириною 8 м призначене для руху у двох напрямках, дорожня розмітка тоненька преривчаста, покриття - сухе чисте; проїзна частина - горизонтальна ділянка; до проїзної частини примикають: праворуч - лісосмуга, ліворуч - лісосмуга; дорожні знаки, регулювання, прилади відеоспостереження на ділянці дороги відсутні; в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес Бенс 124, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно схеми до протоколу огляду, автомобіль марки Мерседес Бенс 124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, на проїзній частині наявні сліди юзу, транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини дороги у кювет (а.с.7-17).
З постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 року вбачається, що несправностей, які б могли спричинити ДТП в автомобілі Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху в дорожніх умовах, що склалися о 18:00 годині 07.04.2024 року на ділянці автодороги Т2602 поза не була безпечною, не відповідала дорожній обстановці, що призвело до втрати контролю за рухом транспортного засобу, виїзду за межі проїжджої частини з подальшим з'їздом у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.
А отже, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 ПДР за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії ААД №176021 від 31.05.2024 року, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Проте, як зазначалося, для настання адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, необхідна сукупність умов, в тому числі, окрім зазначених, наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, окрім автомобіля керованого ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адмінправопорушення, а також матеріалах, доданих до нього, відсутні.
Інші докази, які б вказували на склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи не додані, в тому числі докази, підтверджуючи що в діях ОСОБА_1 є порушення п.13.1 ПДР.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР не було завдано шкоди третім особам (пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а було пошкоджено лише керований ним транспортний засіб, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події та складу адмінправопорушення.
Вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суддя дійшов до наступного висновку.
Пунктом 2.9 а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175930 від 31.05.2024 року встановлено, що 07.04.2024 року, о 18:00 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, у стані алкогольного сп'яніння; висновок експерта №656 від 23.04.2024 року, результат - 2,58 ‰.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в них зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі про адміністративне правопорушення, однак не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені висновком експерта №656 від 23.04.2024 року, згідно якого експерт провела судову-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_1 , 1991 року народження, на наявність етилового спирту, яка була відібрана 07.04.2024 року, о 21:00 годині в приймальному відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці; результат дослідження - в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,58 проміле.
Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я (п.8 Інструкції).
Відповідно до п.12 Порядку, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 18:00 годині 07.04.2024 року, на автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району водія автомобіля марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , госпіталізовано.
Забір крові у ОСОБА_1 відбувся 07.04.2024 року, о 21:00 годині лікарем ОСОБА_3 ..
Таким чином, підстав не довіряти висновку експерта №656, складеного у кримінальному провадженні №12024262020001510 від 08.04.2024 року за фактом ДТП від 07.04.2024 року, що мала місце о 18:00 годині поза межами селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області за участі водія ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.286-1 КК України, проведеної на виконання постанови начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про призначення судової-токсикологічної експертизи, попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, у суду не має.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 07.04.2024 року, о 18:00 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-2602 сполученням Задубрівка - Чернівці поза межами населеного пункту села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, у стані алкогольного сп'яніння; висновок експерта №656 від 23.04.2024 року, результат - 2,58 ‰.
Отже, ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР і в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення за правилами ст.33 КУпАП, з урахуванням ст.ст.34, 35 КУпАП.
За таких обставин, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя О.Є.Вайновська