Справа № 629/3718/24
Номер провадження 1-кп/629/209/24
19.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має повнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено. Судом роз'яснено обвинуваченим положення ч. 2 ст. 31 КПК України, клопотань обвинуваченими не було заявлено.
Під час підготовчого судового засідання з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що неофіційно працював, заощаджень не має, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, просив обрати запобіжний обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що неофіційно працював, заощаджень не має, не одружений, дітей не має, просив обрати запобіжний обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має середню-спеціальну освіту, неодружений, не має сталих соціальних зв'язків, не працює, заощаджень не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.
- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має достатньо сталих соціальних зв'язків.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 має середню-спеціальну освіту, не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, не працює, заощаджень не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.
- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має достатньо сталих соціальних зв'язків.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 14 годину 00 хвилин 27.06.2024.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинувачених, захисників обвинувачених - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 17 серпня 2024 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 19.06.2024.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_8