Справа № 627/81/23
19.06.2024с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022 за № 12022221010000933 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,
До Краснокутського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.
19 червня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність вказаних ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на теперішній час. Ризики, передбачені у п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вказаного клопотання прокурора заперечували та прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.
При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Також, на переконання суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладеного на нього обов'язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосованням запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо буде забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1