Провадження № 2/641/540/2024 Справа № 641/7864/16-ц
17 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
КП "Харківводоканал" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24 615 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.12.2015 року у розмірі 14 888, 36 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.12.2015 року у розмірі 6 502, 41 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати та 3% річних.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по зазначеній справі.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року, Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 24 615 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Харківводоканал» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.
21.03.2024 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість в сумі 24 615 грн 80 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2007 по 31 грудня 2015 у сумі 14 888 грн 36 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2009 по 31 грудня 2015 у сумі 6 502 грн 41 коп., інфляційні витрати - 2 927 грн 11 коп; 3% річних від простроченої суми - 297 грн 92 коп., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» понесені судові затрати в сумі 1378 грн 00 коп.
Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на позов, в якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.07.2023 року.
Позивачем подано відповідь на заперечення, в якому останній зазначає, що відповідачем надано копію паспорта та копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.03.2024 з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року, крім того, відповідачі по справі не відмовлялись від послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та саме на споживача покладений обов'язок інформувати виконавця комунальних послуг фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача.
В судове засіданні представник позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про розгляд за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, до суду подала клопотання, в якому повідомила, що, в зв'язку з активними бойовими діями в Харківській області не може бути присутньою в судовому засіданні, просила відкласти засідання на іншу дату, неменше, ніж на два місяці.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили, відзив на позов не надавали.
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи, що судові засідання, призначені на 23.04.2024 р., 17.06.2024 р., відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, беручи до уваги, що останньою надавались пояснення в судових засіданнях, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Беручи до уваги, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, представник позивача та відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал".
Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.
Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2007 по 31 грудня 2015 у сумі 14 888 грн 36 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2009 по 31 грудня 2015 у сумі 6 502 грн 41 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В запереченнях на позов відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження даного факту надала акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 02.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків, мешканців будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , складено акт, про те, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 зареєстрована, але фактично не проживає, постачаючи з 1999 року по теперішній час.
Так, пунктом 6 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг у тому числі за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.
Зазначене право споживача, відповідно до приписів підпункту 1 пункту 29 Правил надання послуг з послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, реалізується на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Таким чином, враховуючи, що за період з 1999 року відповідач до позивача із заявою про свою тимчасову відсутність за адресою: АДРЕСА_1 , не зверталась, та, зважаючи на те, що тимчасова відсутність за місцем реєстрації не звільняє споживача від сплати заборгованості за надані комунальні послуги, суд дійшов висновку, що у позивача не було підстав для не нарахування заборгованості за надані послуги відповідачу, а тому, заявлена до стягнення заборгованість зі сплати комунальних послуг є належною та обґрунтованою .
Зазначене не позбавляє відповідача права в подальшому звернутися до КП «Харківводоканал» із відповідною заявою про не нарахування вартості комунальних послуг на них, у зв'язку із проживанням за іншою адресою, надавши допустимі та достовірні докази.
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності.
Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошував на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов'язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов'язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.09.2016 р., суд приходить до висновку, що за період з 01.02.2007 до 01.09.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності.
Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконували, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківвовдоканал" заборгованості в межах строку позовної давності за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 3197,84 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 2397,93 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України.
У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано інфляційні витрати в розмірі 2927,11 грн. та 3% річних в розмірі 297,92 грн.
Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконували, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" індексу інфляції в сумі 2927,11 грн. та 3% річних в розмірі 297,92 грн., оскільки свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг відповідачі не виконували до подання зазначеного позову.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 23 %, витрати зі сплати судового збору у розмірі 316,94 грн. (1378 грн.*23/100) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-78, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 267, 623-625 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 3197,84 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 2397,93 грн., інфляційні витрати в розмірі 2927,11 грн. та 3% річних в розмірі 297,92 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 316,94 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: КП «Харківводоканал», ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження:м. Харків, вул. Шевченка, 2.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. О. Маньковська