донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.09.2006 р. справа №45/66пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Москальової І.В., М'ясищева А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Писанка І.О. - за довір.,
від відповідача-1:
від відповідача-2:
від відповідача-3:
від третьої особи:
Скиба А.О. - директор ТОВ "Слов"янська солевидобувна компанія" м. Слов"янськ, Гончаров В.М. - за довір., Бочарова О.Ю. - за довір.,
не з"явилися;
Вишневська Н.П. - за довір.;
не з"явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.06.2006 року (повний текст рішення підписано 19.06.06 р.)
по справі
№45/66пд (суддя Плотніцький Б.Д.)
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до
За участю третьої особи:
1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" м. Слов'янськ
2-Краматорської філії Донецької товарної біржі м. Краматорськ
3-Донецької товарної біржі м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкстраФарм" м. Слов"янськ
про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.
17.04.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія" м. Слов'янськ( далі -Відповідач - 1) та Краматорської філії Донецької товарної біржі м. Краматорськ (далі -Відповідач - 2) за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм" м. Слов'янськ про визнання недійсним аукціону № 3 від 14.01.04р., проведеного Краматорською філією Донецької товарної біржі та визнання недійсним договору купівлі -продажу № 3 від 14.01.04р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2006р. порушене провадження у справі за нормами ГПК України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2006р. (повниі текст підписано 19.06.06р.) (Суддя Плотницький Б.Д.) у задоволенні позовних вимоі відмовлено повністю.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, і якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що суд неправомірно дійшов висновку, що до спірню правовідносин не застосовуються норми «Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", затвердженого Наказом ФДМУ від 22.09.00р. № 1976 та зареєстрованого в Мінюсті України 10.10.00р. за № 692/4913.
Судом порушено ч.З п.19, ч.2 п.35 вищезазначеного Положення, оскільки інформацЬ щодо аукціону з продажу спірного майна була розміщена в газеті «Привіт" від 25.12.03р. № 52 та не відповідає вимогам щодо змісту такого оголошення. Крім того, в порушення вимог зазначеного Положення аукціон був проведений на 21 день від дати публікації оголошення замість встановлених 30 днів.
Також позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом 1,12 ГПК України, оскільки судом неправомірно в якості другого відповідача залучена до участі в справі не Донецька товарна біржа, а Краматорська філія Донецької товарної біржі, яка не є юридичнок особою.
3.Доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.
Відповідач - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія" м. Слов'янськ, відзив на апеляційну скаргу не надав, але в засіданні Донецькогс апеляційного господарського суду його представники наполягали на тому, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає. Стверджує, що відчуження державного майна здійснювалось не за результатами проведення аукціону, а за результатами проведення торгів.
Ухвалою від 14.08.06р. Донецьким апеляційним господарським судом залучено де участі у справі в якості відповідача Донецьку товарну біржу. Як встановлено в процесі апеляційного провадження Краматорська філія Донецької товарної біржі не має статусу юридичної особи , діє на підставі положення затвердженого рішенням Біржового Комітету вц 24.04.1997р. У засіданнях суду першої інстанції брали участь у якості представників відповідача Вишневська Н.П.- зам. Генерального директора Донецької товарної біржі та директор Краматорської філії Пурик А.М., які діяли на підставі доручень , виданих керівником Донецької товарної біржі. Фактично у суді першої інстанції брали участь у судовому процесі представники належного відповідача - Донецької товарної біржі. Суд першої інстанці помилково не застосував ст.24 ГПК України та не здійснив заміну первісного відповідача належним відповідачем. Однак це порушення процесу не призвело до порушення прав належного відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-Донецька товарна біржа посилається на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про товарну біржу" одним із принципів біржової торгівлі є проведення біржових торгів, реалізація спірного державного майна проводилась згідно з правилами біржової торгівлі в порядку біржових торгів у формі аукціону.
4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Листом № 04-8289 від 17.12.03р. (а.с.9) Регіональне відділення Фонду Державноп майна України в Донецькій області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністк «Слов'янська солевидобувна компанія" надісланий лист, у якому відповідно до «Положенні про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю" не заперечувало проти відчуження шляхом продажу основних засобів виключно на конкурентних засадах (через біржу на аукціоні, за конкурсом) у порядку передбаченому « Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю" затв. Наказом ФДМУ вц 22.09.2000р. №1976.
Листом від 17.12.03р. (а.с.18) ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія" просила Донецьку товарну біржу виставити на торги майно згідно дозволу Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області.
Краматорською філією Донецької товарної біржі в засобі масової інформації «Газета Привіт" № 52 від 25.12.2003р.надане оголошення про проведення торгів (аукціону) з продажу державного майна, яке належить Фонду Державного майна України в Донецькій області.
14.01.2004р. Краматорською філією Донецької товарної біржі проведені торги, за результатами яких складений протокол аукціону №3 від 14.01.2004р.згідно якого переможцем торгів стало ТОВ «ЕкстраФарм".
14.01.2004р. між продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія" зі згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, в особі брокера, діючого від імені члена біржі Краматорської філії ТОВ брокерський дім ЛТД", та покупцем - тимчасовим членом біржі ТОВ «ЕкстраФарм" , укладений договір купівлі-продажу № 3, згідно з яким було продане державне майно: освітлителі; обладнання вакумвипарної системи №1 та №2; центрифуги; мішалки вертикальної; обладнання димососа ДН-15; циклону ЦН-15800; турбокомпресора; конвеєру ЛК-6; мішалки горизонтальної; насосу ҐРАТ; насосу ВВН-25/50; змішувателя; насосу КС 50/50. Вказане майно було придбане за 39 927грн.99коп..
12.08.2005р. працівниками позивача було здійснено перевірку використання державного майна-цілісного майнового комплексу « Слов'янський солевиварювальний завод №2", переданого в оренду ТОВ « Слов'янська солевидобувна компанія" та виконання орендарем істотних умов договору оренди. Актом встановлено, що згідно листа від 17.12.2003р. № 04-8289 була надана згода на відчуження державного майна шляхом продажу у кількості 15 одиниць . Кошти отримані від продажу державного майна у сумі 39927 грн.99 коп. за вирахуванням коштів сплачених біржі були спрямовані на капітальні ремонти державних основних засобів. За результатами здійсненої перевірки працівниками позивача зроблено висновок , що ТОВ « «ССКВ" виконує істотні умови договору оренди, орендоване майно використовується за призначенням.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Згідно до п.2 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМУ від 30.07.99р. № 1477 (зареєстрованого Мінюсті України 19.08.99р. за № 573/3866 ) дане Положення визначає порядок відчуження суб'єктами господарювання державного майна, закріпленого за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких в установленому порядку передані до державних органів приватизації, державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, орендодавцем якого є Фонд державного майна України, Фонд майна Автономної Республіки Крим, регіональні відділення Фонду державного майна України.
Відповідно до п. 10 Положення відчуження державного майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні, за конкурсом.
За приписами п.13 зазначеного Положення відчуження майна, переданого в оренду, здійснюється з ініціативи орендаря з дозволу орендодавця та за умови наявності відповідних положень в договорі.
Пунктом 15,17,20,24 цього положення передбачено що дозвіл щодо відчуження майна, запропонованого орендарем, надається орендодавцем із визначенням умов продажу майна.
Одержані внаслідок відчуження майна кошти (за вирахуванням вартості необхідних невід'ємних поліпшень (якщо це передбачено договором), яка має бути погоджена з орендодавцем) є державною власністю і використовуються відповідно до вимог договору оренди або зараховуються до Державного бюджету України (у разі невизначеності в договорі оренди чи за згодою сторін).
Керівники суб'єктів господарювання несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за цільове використання коштів, отриманих від реалізації майна, та за достовірність інформації, наданої державним органам приватизації.
Контроль за використанням коштів, отриманих від продажу державного майна, покладається на відповідні державні органи приватизації.
Сторонами не заперечується факт надання в оренду державного майна, яке стало предметом спірного договору купівлі - продажу.
Відчуження державного майна відбулося за ініціативою відповідача - 1 (орендаря) з дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна Укоаїни по Донецькій області (орендодавця), який наданий позивачем в листі № 04-8289 від 17.12.03р.
Відповідно до акту перевірки наявності та використання орендованого державного майна - цілісного майнового комплексу «Слов'янський солевиварювальний завод №2" (а.с. 88-90) від 12.08.05р., затвердженим Начальником регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області, в ході перевірки встановлено, що згідно листа регіонального відділення від 17.12.03р. № 04-8289 була надана згода на відчуження державного майна шляхом продажу у кількості 15 одиниць. Кошти, отримані від продажу державного майна у сумі 39 927,99грн. за вирахуванням коштів, сплачених біржі, були спрямовані на капітальні ремонти державних основних засобів. Крім того, перевіркою в частині виконання орендарем істотних умов договору оренди порушень не встановлено.
За таких підстав, судова колегія не приймає до уваги довід апеляційної скарги, що відповідач - 1 порушив обов'язкову умову відчуження державного майна та використав кошти не за цільовим призначенням, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Щодо проведення аукціону з продажу державного майна.
Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу Донецької товарної біржі, пояснень його представника в засіданні апеляційного господарського суду, оскільки надійшло дві заявки на придбання майна торги були проведені у формі аукціону.
Відповідно до п. 5.3. Типових Правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі у випадку надходження двох або більше заявок на придбання майна торги проводяться у формі аукціону.
Згідно до протоколу аукціону №3 учасниками, допущеними до участі в аукціоні, були: 1 -ПП «Екстрафарм" м. Слов'янськ, 2 - ПП «ПКФ «СлавЕкстраСіль" м. Слов'янськ. Оскільки до початку проведення торгів надійшло дві заявки, то біржею у відповідності до п.5.3 Типових Правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі проведені біржові торги у формі аукціону.
За таких підстав, судом першої інстанції правомірно встановлено, що фактично реалізація державного майна проводилась як біржові торги у формі аукціону.
З огляду на викладене, не приймається до уваги довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог «Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", затвердженого Наказом ФДМУ від 22.09.00р. № 1976 (зареєстрованого в Мінюсті України 10.10.00р. за № 692/4913), оскільки зазначене положення визначає порядок продажу основних засобів, що є державною власністю, на аукціоні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.
Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ним уповноваженим.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. Типових Правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі, затверджених біржовим комітетом 10.04.2003р., дата, час та місце проведення торгів визначаються біржею самостійно. Організатор торгів публікує інформаційне повідомлення про продаж майна в інформаційних бюлетенях біржі чи інших засобах масової інформації.
Тобто наведеними Правилами не встановлені якісь певні вимоги до змісту оголошення, зокрема, про деякі обов'язкові характеристики майна (відомості про майно, початкова ціна продажу, фіксовані умови продажу майна та інше).
Краматорською філією Донецької товарної біржі в засобі масової інформації в газеті «Привіт" № 52 від 25.12.2003р. надане оголошення про проведення торгів (аукціону) з продажу.
державного майна, яке належить Фонду Державного майна України в Донецькії області , зміст якого не суперечить вимогам Типових Правил біржової торгівлі Донецько товарної біржі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 ГПК, - колегія суддів, -
Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2006р. (повний текс підписано 19.06.06р.) у справі № 45/66пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій бласті без задоволення.
Головуючий Величко Н.Л.
Судді: Москальова І.В.
М'ясищев А.М.
Надруковано: 8 прим.
1. позивачу
3. відповідачам
1. третій особі
1. господарському суду
1. у справу
1. ДАГС