Справа № 146/953/24
"18" червня 2024 р. с-ще Томашпіль Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і пені
18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 чеврня 2024 року на розгляд судді Пилипчука О.В. надійшла дана справа.
Суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідач ОСОБА_2 є рідним братом секретаря судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 є рідним братом працівника суду, тому з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України
Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і пені - задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого Томашпільського районного суду, судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і пені.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів і пені передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пилипчук