про закриття провдження у справі
Справа № 126/3092/23
Провадження № 2/126/295/2024
"18" червня 2024 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В. І.
із секретарем Шевчуком С.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження з тих підстав, що як стверджує отримав від ОСОБА_2 30000 грн. за заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, як повне відшкодування шкоди за даним позовом у справі 126/3092/23. Він не має претензій морального та матеріального характеру до відповідачів, а саме за заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП, яка відбулась 30.08.2022 в м. Бершадь за участі водія ОСОБА_2 . Йому як позивачу було роз'яснено його права та наслідки відмови від позову за змістом ст. 206, 256 ЦПК України. Просить провадження у справі закрити, так як на сьогодні відсутній предмет спору та розглядати дану справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 зі змістом заяви позивача про закриття провадження ознайомлена та не заперечує проти задоволення цієї заяви, так як спір у даній справі відсутній, вона сплатила позивачу заподіяну нею шкоду у розмірі 30000 грн. Просить розгляд цієї заяви здійснювати за її відсутності.
Відповідач Моторного (транспортного) страхового бюро України та його представник в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя В. І. Гуцол