11 червня 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/11886/23
Провадження № 22-ц/4815/620/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року у складі судді Панас О.В., постановлене в м. Рівне, повний текст рішення складено 06 березня 2024 року,
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 27 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308437390 від 27 липня 2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN : № НОМЕР_1 , у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім'я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International:Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5 423,05 доларів США, замість правильної суми коштів 54,23 доларів США, за трьома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 224 027,19 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця 5 423,05 доларів США та 54,23 доларів США, яка становить 5 368,82 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2606,36 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2606 доларів США 36 центів США, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 606 доларів США 36 центів США, а також понесені судові витрати в сумі 2 864 грн. 00 коп.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі пояснює, що 27.07.2022 року на підставі Заяви його довірителя Банком відкрито поточний рахунок у форматі IBAN у валюті долар США, до якого випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue, і в межах якого Банк надавав послуги, зокрема із обміну валюти. Додає, що у межах договору позивач надав ОСОБА_1 пропозицію (оферта) щодо обміну валюти, а саме обміняти малагасійський аріарі (MGA) на долари США за курсом, який виставлений Банком. Зазначає, що його довіритель прийняв цю пропозицію за курсом, що виставлений банком, та надав банку розпорядження на обмін валюти. Наголошує, що пропозиція Банком не лише надана, а і прийнята та виконана ним, а тому покликання на те, що він мав зарахувати кошти на його рахунок протягом тридцяти хвилин і це якось вплинуло на можливість його перевірити транзакцію, не заслуговує на увагу, адже саме Банк запропонував йому таку послугу, а тому мав усвідомлювати наслідки такої послуги, отримуючи за таку послугу збільшену комісію за обслуговування. Звертає увагу, що жодних претензій до компанії Euronet USA LLC, яка управляє транзакціями за платіжними картками, позивач не пред'являв. Вказує, що позивачем не доведено виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту, а тому відсутні підстави для корегування операцій по рахунку його довірителя та списання коштів. Заперечує висновок суду про стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, адже Банком не було доведено, що майно (кошти) набуто без достатньої правової підстави. Покликаючись на те, що саме на відповідача покладена відповідальність помилкові платіжні операції, а платник несе відповідальність лише за достовірність наданої інформації, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 27 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308437390 від 27 липня 2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN№ НОМЕР_1 , у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки . До поточного рахунку на ім'я ОСОБА_1 випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.
Судом також встановлено, що 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача ОСОБА_1 помилково зараховані кошти в розмірі 5 423,05 доларів США, замість правильної суми коштів 54,23 доларів США, за трьома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 224 027,19 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.
AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International ( МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.
Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).
Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.
Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.
Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі Integrated Transaction Management, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet .
Встановлені обставини вказують на те, що внаслідок помилки в Програмі Integrated Transaction Management, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 22 402 719,00 MGA (двадцять два мільйони чотириста дві тисячі сімсот дев'ятнадцять малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 224 027,19 MGA (двісті двадцять чотири тисячі двадцять сім малагасійських аріарі дев'ятнадцять сантимів).
Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит AT «ПУМБ» підтверджується, що три перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача НОМЕР_2 , ініційовані платником 24 вересня 2022 року о 20:15:47, 24 вересня 2022 року о 20:19:23 та 24 вересня 2022 року о 20:33:43, на суму загальну 224 027,19 MGA, а не на суму 22 402 719,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по трьом переказам на суму загальну 224 027,19 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.
Отже, від МПС Visa AT «ПУМБ» за вказаним трьома переказами отримано 54,23 доларів США, що значно менше загальної суми 5 423,05 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки.
Таким чином, грошові кошти у розмірі 5 368,82 доларів США 82 центи США (різниця між 5 423,05 доларів США та 54,23 доларів США) отримані відповідачем ОСОБА_2 без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ».
Наведене підтверджується Випискою по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 ); Звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США; Листом компанії Euronet, якою встановлено АТ «ПУМБ» Програму ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року.
Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2606 доларів США 36 центів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листами від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-967 та від 19 грудня 2022 року за вихідним № КНО-1202 AT «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, які повернулись до Банку з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неповернення відповідачем AT «ПУМБ» помилково отриманих коштів у розмірі 2 606,36 доларів США у добровільному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.
Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, і Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору.
Оскільки, як було встановлено судом, після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв'язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 2606,36 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.
Помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі, на думку суду, вказує на те, що грошові кошти у розмірі 5 368,82 доларів США, з яких 2606,36 доларів США не повернуто відповідачем та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, на яку яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок вкладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі № 2444/18.
Сутність зобов'язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/ 2212/18; від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).
Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов'язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов'язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17ц.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв'язку із нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить до переконання про доведеність належними та достовірними доказами на підтвердження проведення Банком банківської операція з обміну коштів, розмір яких після обміну становив 5 423,05 доларів США, і які були зараховані на рахунок відповідача помилково у такому розмірі (стократному), а тому є набутими без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишити без задоволення.
Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В.
Шимків С. С.