Справа № 761/5866/19
Провадження № 6/761/402/2024
29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аббасової Н.В.
за участю секретаря Сухини А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Звертаючись із вказаною заявою, представник заявника проситьвизнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн. поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.
Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» з 11.07.2023 набуло статусу Стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 (надалі також виконавчий документ) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.
01.11.2023 представником Заявника - адвокатом Бут H.A. через канцелярію суду отримано дублікат виконавчого документу. Однак, Заявник, на даний час, позбавлений можливості звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень із заявою про примусове виконання виконавчого документа у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення його до виконання.
Поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання представник заявника обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату строк для пред'явлення виконавчого документа стягувачем пропущений не був, оскільки кінцева дата повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання була 23.11.2021. Так, заява про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» подана - 14.09.2020, тобто за один рік і два місяці до закінчення строку, в той час як рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ухвалено - 11.07.2023.
Представник заявника звертає увагу суду на те, що протягом строку, який пропущено, відбувалась заміна стягувача та вирішувалось питання про видачу дублікату виконавчого листа в судовому порядку. Такі обставини виникли об'єктивно та безпосередньо унеможливили заявнику вчинити дії щодо звернення виконавчого документа до повторного виконання у визначений законодавством строк.
Ухвалою від 01.12.2023 вказану заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження.
10.01.2024 від заінтересованої особи - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, яка за своїм змістом фактично являється запереченнями на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої заперечення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що заміна сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа відбулася з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки видача дубліката виконавчого листа поза межами строку для його пред'явлення до виконання суперечить нормам закону.
Суд зауважує, що подання зустрічної заяви і прийняття її до розгляду судом при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в порядку виконання судового рішення, не передбачено нормами ЦПК.
Учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, представник заявника у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, просив розглядати заяву без його участі.
Від заінтересованої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що 05.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-6319/10, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 2 333 607,77 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 235427,77 грн. (а.с.70-71).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 виправлено описку в рішенні суду, а саме вказано стягнути суму заборгованості в розмірі 2333607,77 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 2335427,77 грн. (а.с.81).
На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 03 грудня 2010 року було видано виконавчі листи.
04 червня 2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги.
Відповідно до пункту 2 зазначеного договору новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами.
Згідно з пунктом 4 зазначеного договору за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 118 677,83 грн.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами включено й кредитний договір від 12 вересня 2007 року № 89/ФВ/07, укладений із ОСОБА_1 .
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-6319/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 335 427,77 грн., був повернутий стягувачу 23 листопада 2018 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, тобто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Таким чином, стягувач мав право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23 листопада 2021 року.
Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося до суду 14 вересня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року у справі № 2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал». Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року у справі № 2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 335 427,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.
Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п'ята статті 12 Закону № 1404-VIII).
Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII: серед яких відповідно до пункту 2 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п'ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що виконавчий лист у даній справі повернутий стягувачу 23 листопада 2018 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, тобто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, заявнику було відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 04 червня 2020 року. Представник заявника, з урахування переривання процесуального строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, а строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу сплив під час розгляду справи, а отже в час коли ТОВ «ФК «Профкапітал» не набуло статусу стягувача за виконавчим листом, то причини пропуску такого строку слід визнати поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн. поважними.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: