19.06.2024 Справа № 756/13597/23
Унікальний № 756/13597/23
Провадження № 2/756/891/24
18 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Євтушик В.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
18.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про повернення подану адвокатом Хомік О.В. в інтересах ОСОБА_4 позовну заяву - без розгляду, особі яка її подала, а у разі відмови заява є підставою для заявлення відводу головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв'язку із тим, що твердження суду про те, що позовна заява відповідає вимогами ст.175 ЦПК України і що відсутні підстави для залишення її без руху та повернення є передчасним, не відповідають дійсності, що підтверджується наступними обставинами: виявивши недолік який полягає у невідповідності позовної заяви вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в силу імперативних приписів абз.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суд зобов'язаний був ухвалити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій мав заначити виявлений недолік, а саме необхідність зазначенні відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у учасників справи і встановити час не більший ніж 10 днів для усунення недоліку. На особу яка представляє інтереси позивача - адвоката Хомік О.В. поширюється обов'язковість реєстрації в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та обов'язковість створення Електронного кабінету. Відтак, після обов'язкової реєстрації в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та обов'язкового створення Електронного кабінету, адвокат Хомік О.В. зобов'язана подавати усі без виключення процесуальні документи та заяви які можуть бути предметом судового розгляду - виключно шляхом формування а подання в Електронному кабінеті із обов'язковим засвідченням КЕП. Відтак, адвокат Хомік О.В. зобов'язана подавати усі без виключення процесуальні документи та заяви які можуть бути предметом судового розгляду виключно в електронній формі.
Позовна заява адвокатом Хомік О.В. подана до суду у паперовому вигляді, що на думку заявника означає, що адвокат Хомік О.В. не виконала вимоги закону, не зареєструвалась в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» і не створила власний Електронний кабінет, інакше позовну заяву було б подано в електронному вигляді.
18.06.2024 року в судовому засіданні судом на обговорення була поставлена вищевказана заява відповідача.
З занесенням до протоколу судового засідання суд відмовив в задоволенні заяви про повернення позову без розгляду, оскільки обставини на які посилається сторона не є підставами залишення позову без розгляду та безпосередньо суд зобов'язаний діяти при розгляді вказаної категорії справ в найкращих інтересах дітей та дотримуватися ст.6 Європейської конвенції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. А беручи до уваги, що заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2024 року.
Суддя Н.О. Яценко