19.06.2024 Справа № 756/6511/24
Унікальний № 756/6511/24
Провадження № 3/756/3128/24
Іменем України
19 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861116, водій ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 19 годині 58 хвилин в м. Києві по просп. Литовському керував т/з «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавали та просили провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, оскільки працівники поліції не ознайомили його зі всіма необхідними дозвільними документами на застосування такого приладу. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки тяжко переносить уколи та вигляд крові. Ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пояснював тим, що останнім часом має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим вживає медичні препарати, які відповідно впливають на його поведінку.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, здійсненому при складанні протоколу серії ААД № 861116, підтверджуються обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і за допомогою алкотестера, і у лікаря-нарколога. Також із вказаного відеозапису вбачається, що дійсно у поведінці ОСОБА_1 , як у водія транспортного засобу, прослідковувалися ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим підозра поліцейських на стан алкогольного сп'яніння останнього була обґрунтованою.
Частинами 4,5 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На спростування підозри полісменів щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 не був позбавлений можливості не пізніше двох годин з моменту зупинки т/з пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Проте, ОСОБА_1 не пізніше двох годин з моменту зупинки т/з огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога не проходив, зокрема не надав суду відповідного підтвердження, чим не спростував відомості, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861116.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та відеозаписом.
Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя - І.В. Белоконна