18.06.2024 Справа № 756/7668/24
Унікальний № 759/7668/24
Провадження № 2-з/756/111/24
18 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач через представника ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просить суд визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб Nissan «JUKE», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб Mitsubishi «PAJERO», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_3 оплату частини боргу за комунальні послуги у сумі - 63 483 грн. 97 коп.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту а саме: накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_3 та автомобіль марки Nissan модель «JUKE», тип: легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_4 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 26.10.2021 рішенням Оболонського районного суду м.Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. На даний час сторони проживають окремо.
Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_3 та автомобіль марки Nissan модель «JUKE», тип: легковий хечбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_4 .
Звернення з позовом обґрунтоване тим, що право власності на вказані транспортні засоби було зареєстровано за ОСОБА_3 , але за наявною інформацією відповідач на початку 2024 року намагалась відчужити транспортний засіб Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_3 , без згоди та відома позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходится справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, зокрема від недобросовісних дій з боку ОСОБА_3 , щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Існує загроза того, що вказане майно може бути реалізоване відповідачем до ухвалення рішення за результатом розгляду цієї справи, що у випадку позитивного рішення суду унеможливить його виконання, а тому доцільним є накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_3 , тим більше, що інший транспортний засіб залишається у власності відповідача та його права володіння, користування та розпорядження не обмежуються. Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідки, лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.06.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц). Наприклад, обмеження можливого господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.
Предметом позову у даній справі є поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності позивача на частину майна, а саме, на транспортний засіб марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становить 11 583 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2024 становить 447 335 грн. 46 коп.
Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_3 та автомобіль марки Nissan модель «JUKE», тип: легковий хечбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi модель «PAJERO» тип: легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль марки Nissan модель «JUKE», тип: легковий хечбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Яценко