17.06.2024 Справа № 756/7109/24
Унікальний номер 756/7109/24
Провадження номер 3/756/3328/24
17 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 173 -2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 923906, 30 травня 2024 року о 02.45 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері співмешканки ОСОБА_2 , а саме кричав, ображав, ходив голий по квартирі, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканець її доньки, систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, ображає, погрожує фізичною розправою, характеризується аморально, ніде не працює, вживає алкогольні напої, сусіди постійно скаржаться на його поведінку. Починаючи з 2021 року він безліч разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Однак вжиті заходи не дали результату, ОСОБА_1 продовжує вчиняти відносно неї протиправні дії, погрожує вбивством, вона не може вигнати його з власного житла.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 17 червня 2024 року, правопорушник не з'явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом серії ВАБ № 923906 від 30 травня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , власними поясненнями правопорушника, де він визнав свою провину, які знаходяться в матеріалах справи.
Частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліціїУкраїни про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 173-2 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, знову вчинила ті самі дії.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюб між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненного адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди.
Судом досліджено інформаційну довідку Оболонського УП ГУ НП в м.Києві від 30 січня 2024 року впродовж 2023-2024 року понад двадцяти разів у відношенні ОСОБА_1 складався протокол за ст.173-2 КУпАП. За даними інформаційно-телекомунікаційної сиситеми Електроий суд в період з 2020 року по 01 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 до суду надійшло 110 адміністративних матеріалів, що свідчить про зневагу правопорушника до загальних правил поведінки в суспільстві та відсутність дієвого заходу впливу на ОСОБА_1 . Призначені стягнення у вигляді щтрафів ним залишилися без виконання.
З урахуванням на надані пояснення потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, систематичність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адмінстративного арешту строком на 10 діб.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючисьстаттями 33,40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 280 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінстративного арешту строком на 10 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.С. Шролик