Справа № 591/2550/24 Провадження № 3/591/704/24
19 червня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 04 березня 2024 року о 01 год. 28 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Лінійна, в районі буд. № 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 04 березня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619033.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , підтвердивши її сповіщення.
Згідно позиції сторони захисту, провина ОСОБА_2 заперечується, оскільки вона була безпідставно зупинена працівниками поліції за наведених обставин, які для цього не мали повноважень, алкогольних напоїв вона не вживала, як і не мала ознак сп'яніння, тому і відмовилась від проходження огляду, а під час оформлення матеріалів були допущені порушення.
Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2024 року серії ААД № 619033 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05 березня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог нормативно-правових актів при виявленні у водія ознак сп'яніння, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, наявність у неї очевидних ознак сп'яніння (з характеру поведінки (ігнорування вимог та запитань працівників поліції, висунення до них безпідставних претензій та вимог), мовлення, запаху алкоголю, що було озвучено працівниками поліції), а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп'яніння.
До того ж, з наведеного відеозапису вбачається, що, після виявлення наведених ознак сп'яніння у водія, працівниками поліції ОСОБА_3 зрозумілою мовою роз'яснювались відповідні вимоги пройти огляд (як на місці так і в медичному закладі), роз'яснювались наслідки її незгоди чи ухилення від цього, що або ігнорувалось нею або висувались до правоохоронців надумані та безпідставні претензії чи вимоги при проведенні огляду, що цілком обґрунтовано було разцінено працівниками поліції як ухилення (відмова) від проведення огляду для визначення стану сп'яніння.
При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
Незначні неточності, порушення чи помилки, допущені правоохоронцями при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, не виключають провини особи та не спростовують інформації, відображеної у згаданих доказах, як і не містить жоден нормативно-правовий акт, в тому числі з тих, на які посилалась сторона захисту, заборон чи обмежень для правоохоронців на проведення огляду водіїв при виявленні у них ознак сп'яніння та на оформлення відповідних адміністративних матеріалів.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Лінійна, в районі буд. № 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов