Справа № 212/6351/23
2/212/184/24
03 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Івашко А.А.
у цивільній справі № 212/6351/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні брали участь:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_3
22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 здійснити ремонт неякісного товару мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL, за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки ненадання підмінного товару (аналогічної марки, артикулу, модифікації) понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару починаючи з 06.10.2022 року у сумі 10 743,30 грн. на дату подання позовної заяви.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки не проведення ремонту щодо усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару починаючи з 20.10.2022 року у сумі 10146,45 грн. на дату подання позовної заяви.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2021 року він замовив мікрохвильову піч WHIRLPOOL MVVF 421 SL в інтернет- магазині F.ua. Яку отримав по пошті, продавцем якої відповідно до видаткової накладної № 5853055 (046961635) від 11.12.2021, зазначено - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , вартість товару становить - 3979,00 грн., гарантійний строк визначено - 1 рік. 06.10.2022 року звернувся до відповідача із заявою про гарантійний ремонт мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL, оскільки після відносно недовгого (9 місяців) використання мікрохвильової печі, в її роботі виявився суттєвий недолік, а саме, внутрішнє освітлення камери нагріву мікрохвильової печі почало працювати нестабільно, тобто воно іноді вмикалося при відкритті дверцят мікрохвильової печі, іноді не вмикалося при відкритті дверцят мікрохвильової печі, в процесі роботи мікрохвильової печі (саме нагріву) внутрішнє освітлення могло вмикатися, могло не вмикатися, хоча за заводськими налаштуваннями, під час роботи мікрохвильової печі внутрішнє освітлення камери нагріву повинно бути увімкнене. Також, в своїй заяві на проведення ремонту зазначав, що під час проведення гарантійного ремонту, відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» продавець товару з неналежною якістю повинен надати споживачу підмінний товар на час проведення ремонту.
Відповідно квитанції з сервісного центру (№ квитанції Л0000000674 від 07.11.2022 року), в мікрохвильовій печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL необхідна заміна лампочки, ремонт виробу буде виконано на гарантійній основі після отримання запасної частини від виробника. Гарантійний термін приладу буде подовжено на строк ремонту.
11.11.2022 року отримав мікрохвильову піч WHIRLPOOL MVVF 421 SL, з відміткою «відремонтовано», проте через деякий час я знову почав помічати, що лампа внутрішньої камери нагріву мікрохвильової печі не завжди спрацьовує.
На початку грудня 2022 року зателефонували з інтернет-магазину F.ua та повідомили, що виробник мікрохвильової печі надав запчастину (лампочку) для здійснення ремонту моєї мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL. Тобто, відповідачем було повернуто товар без проведення його ремонту, а лише після проведення діагностики недоліків якості товару. Враховуючи нескладність проведення ремонтних робіт, запропонував провести дійсний ремонт за місцем мого проживання, без повторних відправлень мікрохвильової печі до сервісного центру до іншого міста, та відповідно подав скаргу до інтернет-магазину F.ua з вимогою пояснити дії ФОП ОСОБА_2 по ремонту мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL. Проте, станом на дату подання позовної заяви жодної відповіді від інтернет-магазину f.ua, ФОП ОСОБА_2 мені не надійшло.
Оскільки фактичного ремонту мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL не відбулося, на квитанції із сервісного центру зазначено, що майстер чекатиме поставку деталі від виробника мікрохвильової печі для проведення ремонту, тому враховуючи приписи ст.ст. 708,709 Цивільного кодексу, ст.8 «Про захист прав споживачів», та враховуючи вартість мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL у розмірі 3979,00 грн. та кількість днів прострочення (з дати звернення до сервісного центру 06.10.2022 року +14 днів, тобто з 20.10.2022 року по дату подання позовної заяви до суду)- 255 день - сума неустойки (пені) складає 10 146,45 грн.
Також зазначає, що відповідачем не було надано підмінного товару, під час проведення діагностики необхідних ремонтних робіт мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL, тобто товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), що прямо порушує норми, викладені в постанові КМУ № 172 від 19.03.1994 року, де чітко вказано, що мікрохвильова піч є тим товаром, під час ремонту якого продавець повинен надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), тому просить стягнути з відповідача пеню за ненадання підмінного товару, виходячи із наступного розрахунку: дата звернення з заявою на проведення ремонту по гарантії 06.10.2022 року, повернення не відремонтованого товару - 11.11.2022 року = 37 днів, враховуючи вартість мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL у розмірі 3979,00 грн. та кількість днів прострочення ненадання підмінного товару - 1472,23 грн. Оскільки фактично ремонту мікрохвильової печі не відбулося, тому додатково просить стягнути пеню (вартість мікрохвильової печі - 3979,00 грн. х кількість днів прострочення (з дати звернення до сервісного центру 06.10.2022року по дату подання позовної заяви)- 270 день - сума неустойки (пені) складає 10 743,30 грн.
07.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили його задовольнити.
В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, враховуючи встановлені по справі обставини щодо неявки відповідача та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2023 року замовив мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL в інтернет магазині F.ua., відповідно до видаткової накладної № 5853055 (046961635) від 11.12.2021, вартістю 3979,00 грн. Продавцем за якою значиться відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , гарантійний строк - 1 рік (а.с.6).
06.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про гарантійний ремонт придбаного товару, в якій повідомив, що в процесі експлуатації товару був виявлений недолік, а саме: внутрішнє освітлення камери нагріву печі працює нестабільно - інколи виключається при відкриття дверцят, інколи не включається в процесі нагріву, може самовільно виключатися або включатися. Також просив на час проведення ремонту надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (а.с.7).
14 жовтня 2022 року згідно роздруківки з “Нова пошта” відповідач - ФОП ОСОБА_2 відправила на адресу ОСОБА_1 мікрохвильову піч вагою 15 кг (а.с.41).
10 листопада 2022 року згідно роздруківки з “Нова пошта” відповідач - ФОП ОСОБА_2 відправила на адресу ОСОБА_1 мікрохвильову піч вагою 24 кг (змінена) (а.с.42). Згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 03.06.2024 року, це був підмінний товар, який він навіть не розпаковував та повернув відповідачу.
Згідно квитанції №Л0000000674 від 07.11.2022 року, мікрохвильову піч WHIRLPOOL MVVF 421 SL повернуто, відповідно квитанції з сервісного центру), в мікрохвильовій печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL необхідна заміна лампочки, ремонт виробу буде виконано на гарантійній основі після отримання запасної частини від виробника. Гарантійний термін приладу буде подовжено на строк ремонту. В зазначеній квитанції також зазначено дата звернення - 14.10.2022 року (а.с.10).
14.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із Заявою - претензією, в якій зазначив, що 11.11.2022 року отримав товар після ремонту, тобто затримка у виконанні гарантійного ремонту становить 21 день, а також зазначив, що на час ремонту йому не був наданий аналогічний ремонт, тому строк ненадання такого товару становить 5 днів, та просив виплатити йому пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення ремонту з врахуванням вартості товару 3979,00 грн. та загальної кількості днів прострочки 56 днів (21 день прострочки ремонту і 35 днів ненадання аналогічного товару) сума пені становить 2228,24 грн. (а.с.8-9)
За таких підстав, з наданих позивачем доказів судом встановлено, що
11 грудня 2021 року позивач придбав у відповідача мікрохвильову піч WHIRLPOOL MVVF 421 SL через інтернет магазині F.ua., гарантійний строк на яку визначений - 1 рік;
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 склав заяву про гарантійний ремонт мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL , в якій також просив на час проведення ремонту надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) ;
доказів на підтвердження того, коли саме позивач направив товар для гарантійного ремонту відповідачу, в матеріалах справи відсутні, але згідно квитанції № Л0000000674, виданої відповідачем 07.11.2022 року, дата звернення - 14.10.2022 року;
14 жовтня 2022 року відповідач - ФОП ОСОБА_2 відправила на адресу ОСОБА_1 мікрохвильову піч вагою 15 кг;
07 листопада 2022 року відповідачем складена квитанція № Л0000000674 від 07.11.2022 року, відповідно до якої, в мікрохвильовій печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL необхідна заміна лампочки, ремонт виробу буде виконано на гарантійній основі після отримання запасної частини від виробника. Гарантійний термін приладу буде подовжено на строк ремонту;
10 листопада 2022 року згідно роздруківки з “Нова пошта” відповідач - ФОП ОСОБА_2 відправила на адресу ОСОБА_1 мікрохвильову піч вагою 24 кг (змінена);
14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із Заявою - претензією.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладання, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
пунктом 15 частини першої статті першої Закону визначено, що недолік - будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт придбання позивачем у відповідача мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL, під час експлуатації якої, протягом встановленого гарантійного строку виявлено недолік, та звернення позивача до відповідача для безоплатного усунення виявленого недоліку товару, який не було усунуто до моменту ухвалення зазначеного рішення суду.
За таких підстав, позов в частині зобов'язання відповідача здійснити ремонт неякісного товару - мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL, підлягає задоволенню. При цьому вимога позивача про здійснення такого ремонту за місцем його проживання задоволенню не підлягає, враховуючи, що зазначений договір купівлі - продажу був укладений на відстані, враховуючи місцезнаходження відповідача та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності на території м. Кривий Ріг відповідного сервісного центру.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача неустойку за кожний день затримки ненадання підмінного товару та неустойку за кожен день затримки не проведення ремонту щодо усунення недоліків, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження того факту, коли саме ним було відправлено мікрохвильову піч для ремонту, яких домовленостей сторони досягли при цьому, які супровідні документи мались при поверненні відповідачем позивачу зазначеного товару, чому саме 10.11.2022 року відповідачем був направлений позивачу підмінний товар та з яких підстав позивач не користувався ним, а повернув відповідачу, що позбавляє суд можливості зробить обґрунтований висновок, щодо наявності порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» , та щодо строків таких порушень.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, які заявлені позивачем в сумі 100 000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити про наступне:
за загальним правилом зобов'язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб'єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.
Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов'язальних відносин).
Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.
Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не було в розумний строк проведено безоплатний гарантійний ремонт придбаного у нього позивачем товару, який полягав в необхідності заміни лампочки внутрішнього освітлення, та зазначений недолік вказаного товару не виключав можливості його використання за призначенням; а вартість зазначеного товару становить - 3979,00 грн. При цьому позивачем не надано суду доказів, що зазначені обставини призвели до суттєвих змін у його життєдіяльності, тому враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн.
За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280 - 289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії по заміні товару, стягнення неустойки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 здійснити ремонт неякісного товару мікрохвильової печі WHIRLPOOL MVVF 421 SL.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн..
В іншій частині позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог статтями 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 07.06.2024 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна