Справа № 177/423/24
2/212/2144/24
17 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Критиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із Криворізького районного судуДніпропетровської області, на виконання ухвали від 05.03.2024 року, надійшла вказана позовна заява. Позов обґрунтовано тим, що 11.03.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» було укладено договір № 100660467 відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 8100 гривень, платіж повернення кредиту відповідачем мав бути здійснений 26.03.2023 року зі сплатою комісії і процентів. Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 27.07.2023 року було укладено Договір факторингу № 102-МЛ/Е, відповідно до якого права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість складає 32 602, 50 грн., з яких: 8 100 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 692, 50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 810 гривень - прострочена заборгованість за комісією, яку просять стягнути з відповідача в судовому порядку, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Ухвалою суду від 17.04.2024 року вказаний позов прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. для розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.03.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» було укладено договір № 100660467 відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 8100 гривень, платіж повернення кредиту відповідачем мав бути здійснений 26.03.2023 року зі сплатою комісії і процентів. Кредит надано на 15 днів, дато. Остаточного погашення кредиту є 24.06.2023 року (а.с.17-21).
До вказаного договору надано банком графік платежів за договором про споживчий кредит № 100660467 від 11.03.2023 року , в якому зазначено, що комісія банку складає 810 гривень, детально розписані відсотки за користування кредитом , загальна вартість кредиту складає 32 602, 50 гривень (а.с. 22).
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було заповнено паспорт споживчого кредиту до договору про споживчий кредит № 100660467 від 11.03.2023 року в якому детально розписані умови надання кредитних коштів, кредит надано у сумі 8100 гривень на період 15 днів (пільговий період)., поточний період 90 днів, процентна ставка 1, 50 % за кожен день в межах пільгового періоду, стандартна ставка 3% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду. Орієнтовна вартість кредиту складає 32 602, 50 гривень (а.с. 23).
До позову надано довідку про ідентифікацію у відповідності до якою клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір споживчого кредиту № 100660467 від 11.03.2023 року підписав вказаний договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (а.с. 24).
Отримання коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8100 гривень підтверджено платіжним дорученням № 60844435 від 11.03.2023 року, призначення платежу: кошти згідно договору № 100660467 (а.с. 25)
Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 100660467 від 11.03.2023 року встановлено, що станом на 22.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 32 602, 50 грн., з яких: 8 100 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 692, 50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 810 гривень - прострочена заборгованість за комісією (а.с.29).
Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 27.07.2023 року було укладено Договір факторингу № 102-МЛ/Е, відповідно до якого права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» (а.с. 30-34)
У відповідності до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Е від 27.07.2023 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» перейшло право вимоги за договором № 100660467 від 11.03.2023 року, боржник ОСОБА_1 , дата закінчення договору 26.03.2023 року, загальна сума заборгованості 32 602, 50 грн., з яких: 8 100 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 692, 50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 810 гривень - прострочена заборгованість за комісією (а.с .37)
Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 100660467 від 11.03.2023 року, боржник ОСОБА_1 укладеного між первісним кредитором перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» .
Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань у відповідача перед ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» станом на 22.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 32 602, 50 грн., з яких: 8 100 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 692, 50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 810 гривень - прострочена заборгованість за комісією.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В зв'язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачкою не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачки підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2422,40 гривень.
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Вказані правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).
Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» заборгованість за кредитним договором № 100660467 від 11.03.2023 року станом на 22.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 32 602, 50 грн., з яких: 8 100 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 692, 50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 810 гривень - прострочена заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 18 червня 2024 року.
Суддя: І. Б. Чайкін