18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 140/22180/23
адміністративне провадження № К/990/22083/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача - Волинської митниці, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000143/2 від 01.08.2023.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 адміністративний позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Волинської митниці задоволено, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 140/22180/23 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 140/22180/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
10.06.2024 вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/22083/24.
Водночас 07.06.2024 до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 140/22180/23, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/22075/24.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом п'ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином касаційна скарга (К/990/22083/24) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 140/22180/23 підлягає поверненню, оскільки її подано на теж саме судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу (К/990/22083/24) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 140/22180/23 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко