18 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/7338/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.11.2023 №80537/44649622/2 прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.09.2023 №1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 13.09.2023 №2 до податкової накладної від 13.09.2023 №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.12.2023 №2672 прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.11.2023 №10063112/44649622 прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.11.2023 №3.
Суд ухвалою від 04.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому представник заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи це тим, що позивачем пропущено тримісячний строк оскарження від 20.11.2023 №80537/44649622/2.
Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені ст.262 КАС України. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Обгрунтовуючи подане клопотання, представник відповідачів зазначає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін порушує його право на судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими подібними справами, розгляд яких проводиться за правилами загального позовного провадження.
З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасники справи не позбавлені права заявляти заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необґрунтованими, а тому у суду наявні всі підставі для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Щодо пропуску звернення до суду, суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Тобто, тримісячний строк звернення до суду встановлюється щодо оскарження рішень дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, щодо яких позивачем було використано процедуру адміністративного оскарження. Позаяк, щодо самих рішень, прийнятих за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (рішення прийнятого за результатами процедури оскарження) використовується загальний строк оскарження, визначений ч.2 ст.122 КАС України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана до суду 18.05.2024, а отже позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.11.2023 №80537/44649622/2 заявлені у строк, встановлений ст.122 КАС України.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 260, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк