17 червня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/6400/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позову Фермерського господарства "САД.М" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Фермерське господарство «САД.М» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби №60/25-01-04 від 20.03.2024 про результати розгляду скарги Фермерського господарства «САД.М» платником єдиного податку четвертої групи;
зобов'язати Головне управління Державної податкової служби поновити Фермерському господарству «САД.М» реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 21.03.2024.
Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків.
06.06.2024 (відповідно до відбитку штампа поштового відправлення на конверті) на виконання ухвали суду представник подав уточнений позов.
З огляду на прохальну частину уточненої позовної заяви, вона є ідентичною первісному позову. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС №60/25-01-04 від 20.03.2024 про результати розгляду скарги Фермерського господарства «САД.М», проте, відсутнє правове обґрунтування вказаної позовної вимоги, не зрозуміло, яка саме скарга розглядалась і яке рішення, прийняте за результатами її розгляду. В додатках до позовної заяви рішення про результати розгляду скарги також відсутнє.
Таким чином виклад позовних вимог є нечітким, що унеможливлює ефективний розгляд справи. Суд звертає увагу, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Отже, позовна заява не приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства.
Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 27.05.2024, позивачем не виконано в повному обсязі, то в силу вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, це є підставою для повернення поданого позову.
Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позов Фермерського господарства "САД.М" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2024 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО