донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2006 р. справа №44/274
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Гусак І.С. - за довір.,
від відповідача:
Ніколаєв О.О. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Славолія" м. Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
15.08.2006 року
по справі
№44/274
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" с.Червоний Прапор Луганської області
до
Закритого акціонерного товариства "Славолія" м.Київ
про
стягнення заборгованості у сумі 301 406 грн.28 коп.
У судовому засіданні була оголошена перерва з
12.09.2006 року по 13.09.2006 року
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2006 року (суддя Мєзєнцев Є.І.) справа № 44/274 за позовом відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Червоний Прапор Луганської області (далі по тексту - Птахогосподарство) до закритого акціонерного товариства "Славолія" м. Київ (далі по тексту - ЗАТ "Славолія") про стягнення заборгованості в сумі 301 406 грн. 28 коп. передана за підсудністю до господарського суду м. Києва.
У обгрунтування ухвали суд першої інстанції послався на ст.1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що спор між Птахогосподарством та ЗАТ "Славолія" неможливо віднести до виключної підсудності господарського суду Донецької області.
Відповідач не погодився з ухвалою місцевого суду та звернувся зі скаргою в якій просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права на підставі помилкових висновків, які не відповідають дійсності. Зокрема, заявник вказав, що при подачі позову Птахогосподарством були порушені норми ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, але суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ці факти. Також, як вважає відповідач, господарським судом повинні були застосувуватись норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов підлягає поверненню заявникові без розгляду. Вищевказані обставини, на думку ЗАТ "Славолія" є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає ухвалу місцевого суду законною і обгрунтованою.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарский суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, Птахогосподарство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом від 24.07.2006 року № 02-38/8562 про стягнення з ЗАТ "Славолія" заборгованості в сумі 301 406 грн. 28 коп.
При цьому, у змісті позовної заяви зазначено поштову адресу відповідача - м. Донецьк, пр. Ілліча, 99.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що оскаржена ухвала скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до договору № 95 від 27.01.2006 року та свідоцтва про реєстрацію ЗАТ "Славолія" серії ООА № 124402 від 13.04.1995 року, юридичною адресою та місцерозташуванням відповідача є м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. Зазначена відповідачем у позові адреса є адресою для листування, тобто поштовою адресою відповідача.
Тому судова колгеія приходить до висновку, що господарський суд правомірно передав справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки її неможливо віднесті до виключної підсудності господарського суду Донецької області.
Заперечення позивача про те, що судом першої інстанції позов безпідставно не був повернутий заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необгрунтованими і апеляційною інстанцією до уваги не приймаються. Як іде з змісту оскарженої ухвали, господарським судом Донецької області були вжиті заходи для встановлення юридичної адреси відповідача, про що він вказав у вищезгаданій ухвалі. Тому доводи відповідача в цій частині апеляційним судом до уваги не приймаються.
Крім того, питання про прийняття позову до провадження або його повернення повинно вирішуватись тим судом, до підсудності якого належить даний спір. Оскільки по вищевказаним мотивам спір не належить до підсудності господарського суду Донецької області, останній не мав права вирішувати питання про прийняття або повернення позовної заяви.
Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав апеляційному суду доказів у обгрунтування викладених у скарзі заперечень. Не містять таких доказів і матеріали справи.
Крім того, позивач не довів апеляційному суду, що його заперечення грунтуються на вимогах норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, інші заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, як незаконні та необгрунтовані.
За таких обставин апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній заперечення не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційний суд також не встановив інших порушень норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що при винесенні оскарженої ухвали господарський суд Донецької області з'ясував всі обставини справи та правильно застосував норми чинного законодавства, тому ухвала від 15.08.2006 року залишається без змін, як законна і обгрунтована.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2006 року по справі № 44/274 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Колядко Т.М.
Мирошниченко С.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду