про повернення позовної заяви
18 червня 2024 року Київ № 320/725/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд:
- стянути з ОСОБА_1 податковий борг на користь держави у розмірі 46 806,09 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Супровідним листом від 25.04.2023 №02.3-07/320/725/23/34082/2023 матеріали адміністративної справи №320/725/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023, справу №320/725/23 передано до розгляду судді Брагіній О.Є.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/7193/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвала направлена представнику позивача до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 06.12.2023 року о 08:20.
В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 18 червня 2024 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.