про відмову у задоволенні заяви про
встановлення судового контролю
30 травня 2024 року № 320/3957/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/3957/23 за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні, обчисленні, нарахуванні/перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі наданих до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документів Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, як уповноваженого структурного підрозділу органу, який готує подання з розрахунком вислуги років та інші необхідні документи для призначення пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення, обчислення, нарахування/перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданих до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документів Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку щомісячного пенсійного забезпечення в розмірі 24769,68 грн, починаючи з 12.08.2022 - дня звернення ОСОБА_1 за призначенням/отриманням пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити відповідне обчислення, розрахунок /перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за минулий час, коли він мав право на виплату пенсії, але своєчасно її не отримав, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії - 12.08.2022, при цьому частину суми недоотриманої пенсії, але не більше як за 12 місяців, виплати одночасно, а решту суми виплачувати щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №320/3957/23 позов задоволено частково:
-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у вирішенні питання про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі поданих документів Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути документи подані Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України стосовно призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків, сформульованих судом у цьому рішенні;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 42098368) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
До суду надійшло клопотання від позивача про встановлення судового контролю з вимогою зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у даній справі не виконане.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Позивач вказав, що у встановлений строк відповідачем не виконано рішення суду від 16.01.2024 у справі №320/3957/23, згідно чого Відділом примусового виконання рішень, на підставі постанови від 24.04.2024, накладено штраф у сумі 510,00 грн.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/3957/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Щавінський В.Р.