Справа № 671/202/24
18 червня 2024 року
2-зз/671/3/24
18 червня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка С.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки,
встановив:
В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка С.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області, до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки.
Представник Війтовецької селищної ради Хмельницької області подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту земельної ділянки з кадастровим номером 6820980900:04:002:0032. Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2024 між Війтовецькою селищною радою Хмельницької області та ОСОБА_2 , укладено мирову угоду за якою ОСОБА_2 відмовляється від частини належної їй земельної ділянки. Для цього, ОСОБА_2 слід поділити належну їй земельну ділянку на дві окремі земельні ділянки.
Представник Війтовецької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився.
Прокурор та відповідач не заперечували з приводу задоволення клопотання.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.01.2024 № 671/202/24 задоволено заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Забезпечено позов керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту та забороною вчиняти дії, а саме:
- накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6820980900:04:002:0032 площею 1,7426 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради Волочиського (тепер Хмельницького) району Хмельницької області;
- заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6820980900:04:002:0032 площею 1,7426 га.
Згідно з ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Отже, скасування заходів забезпечення позову в разі укладення мирової угоди допускається виключно після затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.
Станом на 18.06.2024 мирова угода між Війтовецькою селищною радою Хмельницької області та ОСОБА_2 судом не затверджена.
Інших доводів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову клопотання не містить.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Війтовецької селищної ради Хмельницької області Степанюка І.Г. про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 11, 158, 207, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання представника Війтовецької селищної ради Хмельницької області Степанюка І.Г. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.01.2024 № 671/202/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Ухвала може оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник, якому ухвала не була вручена в день її складення має право на її оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя